Жмуров Д.В. Цикл статей:
переосмысление евразийства.
«
Кровь или Почва. О том, как сообразить на ста шестерых».
Для евразийства "народ" - это
одна из самых запутанных тем. Отцы - основатели не смогли договориться по этому поводу. А проблема
такова. Ее сформулировал еще К.Леоньтьев: " русским надо настаивать либо на единстве
славян, на славизме (" кровь"), либо обратиться к Востоку и осознать
географическую и культурную близость русских к восточным народам, связанным с
русскими территориями ("почва") ". Выбирая одно - неприемлемо
второе: кровь и почва понятия взаимоисключающие. «…Традиционалистские проекты сохранения идентичности народа,
государства... стоят всегда перед альтернативой - что взять в качестве
главенствующего критерия “единство нации, расы, этноса, единство крови” или
“единство географического пространства... единство почвы”.... весь драматизм
заключается именно в необходимости выбора: “или - или”, а всякое гипотетическое
“ и ” остается лишь утопическим
лозунгом...".[1] Идеологи
евразийства столкнулись с выбором " или - или ". Почва давала
континент - " Евразию", но с национальным самоотрицанием. "
Кровь " - великорусский шовинизм.
«Русский» - как геокультурный признак.
Решая эту задачу, Н.С. Трубецкой
предложил " общеевразийский национализм ", " цветущую сложность
". Это был отказ от титульной нации - русской. Для сохранения частей
Российской империи «необходимо существование единого субстрата
государственности... Таковым до революции был русский народ. Но теперь...уже
невозможно вернуться к положению, при котором русский народ был единственным
собственником всей государственной территории...также...и никакой другой
народ...Следовательно, национальным субстратом... может быть только вся
совокупность народов, населяющих это государство...как особая многонародная нация и в качестве таковой
обладающая своим национализмом.»[2]
Национализм отдельных народов
должен был сочетаться с евразийским. Понимать свою кровную и геополитическую(
почва) принадлежность одновременно - вот ключ к решению проблемы. " Каждый гражданин евразийского
государства должен сознавать не только
то, что он принадлежит к такому-то народу... но и то, что самый этот народ
принадлежит к евразийской нации... национальная гордость этого гражданина
должна находить удовлетворение как в
том, так и в другом сознании... Нужно, чтобы братство народов Евразии стало
фактом сознания... Нужно, чтобы каждый из народов Евразии, сознавая самого
себя, сознавал себя именно прежде всего как
члена этого братства...".[3] При этом необходимом условии и
произойдет, по-мнению Н.С.Трубецкого, объединение Евразийских народов. Существенно важно, что такой
"национализм" не выпячивал русско-народное " осуществление
Христовой правды в жизни и... искание...
Царства Божьего". [4] «Национализм Трубецкого» не подавлял малые
народы историчностью задач русской нации.
Однако, проблема раскрыта недостаточно.
Трубецкой, в своих «построениях национализма » больше взывает к долгу наций -
" вы должны", " нужно", чем к деятельностным нюансам. И не
исключено, отчасти сам принимает ту чуждую ему позицию, по которой народ - лишь
материал для очередной идеи. А если хоть кто-нибудь откажется удовлетворяться
«сознанием евразийского национализма», как это советует князь? Что тогда?
Кажется только одно.
«
Общеевразийский национализм» может потребовать и привести к «повышенной степени
репрессивности за любое идеологическое диссидентство, будь то
"низкопоклонство перед Западом", "русский национализм",
"исламский фундаментализм"».[7]
То есть, привести к политике истребления не согласных с евразийцами. А такие
находились. К примеру, представители цикла "сепаратистской"
критики. То есть критики евразийства с
точки зрения групп, стремящихся к отделению от евразийского единства. "
Восточно-европейские народы западной периферии нашего континента, а именно
вокруг-балтийские и припонтийские, слишком тесно связаны... в своем культурном
развитии с европейским Западом, чтобы стать поборниками евразийства... евразийство, как попытка
национального самоопределения
великороссов, имеет шансы на будущее… Чтобы жить, оно должно быть верно
своей ориентации - на Восток и не смеет косить глазами на Запад, где также
живут восточные народы, но с европейской
культурной ориентацией»[8].
Как найти гармонию между
национальным и евразийским национализмом? У Н.С.Трубецкого эти явления
сбалансированы и существуют созвучно. Но как это будет выглядеть в реальности?
Будет больше «местного
национализма» - не получиться Евразия. Больше «евразийского», многие
подумают как И.Исаев, что: «…дух степи и этническая динамика затмевают в
концепции собственно славянскую (бурятскую, монгольскую…как хотите - авт.)
традицию... утрачивается само представление о русской национальной культуре,
она растворяется в пестроте этнических волн ...". А что будет делать
человек думающий так? Вероятно, возрождать свою национальную культуру. Каким
образом? Так как это делают националисты, а именно отказываясь от евразийских
идей. Примерно так: « Евразийство - это узаконенное право всех говорить от лица
Русских, кроме самих Русских, потому что их тогда объявят фашистами…Мы,
представители Русской элиты, ни левой, ни правой, ни новой, ни старой, а
просто Русские, должны отказаться от теории евразийства раз и навсегда. Наша
концепция - это Русский Этноэгоцентризм».[9]
Подобные тяготения возникнут (обострятся) и у других народов. Как видно, идея
«общеевразийского национализма» глубоко порочна…
Вопросы все эти
изначально неразрешимые, ибо требует от народов слишком многого: мудрости,
пробуждения евразийского сознания, требует брать пример с русского народа (хотя
его согласия быть примером никто не испрашивал). " Евразийский национализм " и
единение на его почве пока, а может быть и вообще невозможны. Условия для
такого объединения неясны и размыты: " перевоспитать самосознание народов
"( это ли не нарушение самобытности культур), " чтобы каждый народ
сознавал себя членом братства"( как ?) и тд. А если непонятны условия, то
о каком скреплении Евразии на фундаменте « общеевразийского национализма» может
идти речь.
«Русский» - как этнический признак.
Титульная нация, что бы о ней не
говорили, все-таки существует и выполняет важные функции. Вот 3 из них:
а) Государственное самостояние. Еще
русский философ И. Ильин писал: “... Всегда были малые народы и племена, не
способные к государственному самостоянию. Многие малые племена только тем и
спаслись в истории, что примыкали к более крупносильным народам,
государственным и толерантным... ".
б) Как
видно из первого, - сохранение малых народностей и их культур.
в) Сохранение
общенациональной культуры и традиций.
Такие функции признают за русским
народом приоритет перед другими. Если прекратит существовать малая этническая
группа, Россия останется, но, уничтожив славян, мы потеряем русское
государство. Поэтому, на фоне
"
евразийского национализма " - «равенства», все же не мог не утверждаться
примат русской (славянской) культуры и ее носителя - русского народа. Пусть
косвенно, но все же достаточно очевидно. Вот несколько цитат: «... многие
евразийцы подразумевали, что роль гегемона в Евразии возьмет на себя русский
народ».[10]
«Именно русская культура, пополняемая элементами культур других народов Евразии
( какие другие, если, все русские - авт.),
должна стать базою наднациональной культуры».[11]
Или «... во всякой соборной личности (в семье, социальной группе, нации,
культуро-субъекте) должен всегда быть преимущественный носитель и выразитель ее
целости и единства... В силу же первенствующего значения, которое принадлежит
преимущественному выразителю единства личности, т.е. ее соборного сознания и ее
соборной воли, между ним и прочими моментами личности должны установиться отношения господства и
подчинения, а сам он должен обладать некоторою сферою или областью безусловного
господства, т.е. властью».[12]
После " равенства ", " братания " такое может просто
напугать.
Этнический признак противоречит
признаку «почвы», приоритет которого утверждали евразийцы. И, наверное,
оговорки на эту тему недопустимы. Позиция евразийцев, похоже, неоднозначна.
Остается впечатление, что, отдавая явное предпочтение « почве», с «кровью» они
не покончили…
2003 г.
[1] А.Г.Дугин. Конспирология
[2] Трубецкой. Общеевразийский национализм
[3] Там же
[4] Бердяев. Евразийцы.
[5] А.Г.Дугин. Евразийский триумф.
[6] Князьков. Мистерии
Евразии. Пространство культур
[7] А.Кара-Мурза. Дуализм российской идентичности:
цивилизационное западничество versus геополитическое евразийство
[8] Савицкий. В борьбе за евразийство.
[9] В.Авдеев. Детская болезнь евразийства в русской национализме.
[10] Евразийство в контексте отечественной философской и
общественно-политической мысли Г.С.
Келлер
[11] Евразийство. Формулировка 27 года.
[12] Карсавин. Основы политики