Д.В.Жмуров Цикл статей «переосмысление евразийства»

                                «Геополитическая проблема евразийского исторического учения»                                                                   

                                           

                                                                      Официальная позиция.

          Как известно, основной из идеологем евразийского течения было и есть то, что Россия и Запад - враги, они несовместимы, поскольку идут разными историческими путями. Подобные суждения требовали от евразийцев доводов. Нужно было «сызмальства» развести Европу и Русь, показать иной ход исторических событий. Так родилась евразийско-туранская концепция истории, которая главенствующее культурное влияние на Русь закрепляла прежде всего за Азией, нежели Западом. Это было ответом на явно "подъевропенную" историю России, принадлежащую, кстати, романо-германцам. Создавалась она во время Анны Иоанновны, Бирона, Миниха и Остермана: " Чтобы сделать засилье немцев в России исторически оправданным, лизоблюды престола поставили перед слетевшейся на бесплатный русский каравай " ученой " немчуры конкретную задачу: доказать, что восточные славяне в 9-10 веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князями ".[1]Над этим работали З. Байер,  Ф. Миллер, Л. Шлецер. Именно их перу принадлежит " сумасбродная нормандская теория ". Так, например, о Байере, писал М.Ломоносов: " …Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и совсем дикие ответы ". Западная идеологическая атмосфера, по мнению Флоровского,  угнетала " философию  русской истории" - Она сразу началась с отходной - русские, мол, сами и государства построить не могли. Происхождение наше от европейских племен наносило удар по идее Евразии, утверждая, кроме прочего, моральное, интеллектуальное господство европейцев еще в истоках зарождения русской государственности. Та Европа, не без основания раскритикованная евразийцами, становится вдруг русской " плоть от плоти ". Поэтому, история нуждалась в серьезной ревизии.

       Ставилась задача: доказать, что не могла Великая Русь стать продолжением  " Варяжской - Киевской Руси ". Что только с татаро-монгольским завоеванием началось возведение великой державы, а европейское влияние на Русь несущественно.

      Евразийцы начали с утверждения, что мнение о культурном значении Киевской Руси неточно. По Н.Трубецкому, это было лишь сравнительно небольшое государство, зависящее от рек, на которых стояло (речное, по - сути атлантистское). " Киевская Русь была группой княжеств, управляемых князьями варяжской династии и расположенных в бассейне трех рек, которые почти непрерывной  линией соединяют Балтийское море с Черным "[2]

          Князь Н.Трубецкой  писал, что  объединение Евразии могло происходить по такой схеме: захват единой степной системы, проходящей по всему континенту и как результат - контроль над речными системами, кои идут в

" меридиональном направлении ". И "...всякий народ, овладевший той или иной речной системой, оказывался господином только одной определенной части Евразии; народ же, овладевший системой степи, оказывался господином всей Евразии..."[3] Киевская Русь была в речной системе, и, следовательно, не могла контролировать всю Россию.  Кроме того, география ставила К.Руси непростые задачи: она была частью степной системы,  а последнюю контролировали кочевники. Следовательно, набеги кочующих племен были неизбежны. Под угрозой находилась нижняя часть государства - юг К. Руси. Трубецкой считал, что это вело к разрушению единства политического центра и автономий, отражающих атаки внешнего врага. Евразийцы заявляли: « Мы отнюдь не хотим отрицать определенных  - и больших - культурных достижений Древней Руси XI и XII вв.; но  историческая оценка этих достижений есть оценка превратная, поскольку не отмечен процесс политического и культурного измельчания, совершенно явственно происходивший в дотатарской Руси ".[4]         

                                            

                                                     2. Парадоксальность официальной позиции

                               Мы видим, каково отношение евразийцев к Украине. Это не что иное, как парадокс:

   1)  С одной стороны, необходимо обосновать культурное влияние монголов, туранский фактор в русской истории, тем самым, актуализируя роль Азии. А это, значит, вырезать культуру Киева, снизить ее значимость, доказав, что не варяги основали Русь. Так рождалась туранская «Евразия».    

   2) С другой стороны, доказывая первое, евразийцы переусердствовали. Вместе с водой они выплеснули ребенка, с варягами вырвав и историю Киева. Это не осталось незамечено и послужило объектом критики, иной раз очень серьезной. Кизеветтер, к примеру,  писал, что евразийцам " для спасения своей схемы пришлось замолчать такую безделицу, как Киево-Печерская лавра, руководящая роль которой в церковно- религиозной жизни русского народа возникла и расцвела как раз в дотатарский период русской истории."[5]. Многие замечали, что  «Савицкий, предлагая вести начала русской государственности от Москвы, а не от Киева, разрывает их самым убийственным для общерусского сознания образом». [6]. Были высказывания другого плана - более эмоциональные. Критики "… не  имея действительно убедительных аргументов против евразийцев, прибегли к клевете (иначе это не назовешь). Они-де,  "чингисханчики" или просто "чингисхамы", не ценят традиционные русские духовные ценности... "[7]                 

             Вычеркивание роли Киева из истории Руси вызывало у многих украинцев критику и непринятие идей евразийства. Следствия этого оказались двояки. Во-первых, евразийским идеям на Украине быстро нашлась подмена - культура Европейская. Во- вторых историческая концепция евразийцев оказалась потенциально сепаратной и парадоксальной. Да… она дает возможность утвердить влияние «турана» на историю Руси и «выжить» самой теории. Но в перспективе общеевразийского объединения земель такое отношение к Украине служило и служит развалу Евразии

Ни один нормальный человек не пожелает объединяться с людьми, открыто пренебрегающими историей его страны для правильности собственных схем и соображений…. Так что, подобный союз будет практически неосуществим. Если все же случиться, то повлечет всплеск украинского национализма и, не исключено, гражданскую войну. В  реальных политических условиях данный дискриминационный тезис утопичен. И если евразийцы получат власть, то должны будут исключить его из свое научной доктрины. А это уже парадокс - отказываясь от тезиса, евразийцы разрушат свою основу - туранскую концепцию истории.… Оставят тезис - де-факто развалят Евразию. И так нельзя и по-другому нельзя…

 

                                                                                                                                          2003 г.

                                                 

                                                       P.S.: Безвыходных ситуаций, конечно, не бывает.

 

  

                                                                           На главную страницу