Жмуров Д.В. Цикл статей: переосмысление евразийства.

                                       « Отомстим варягам или глобализация по- евразийски»

          Отношение евразийства к глобализму - проблема, которая требует отдельного рассмотрения. В целом евразийство отрекалось от глобализма, точнее западной его редакции. Чхеидзе, в частности, идею мирового правительства назвал фикцией. Стремление к " общечеловечности "  стало дежурным поводом ругать европейцев и их культуру. Однако, сами критики глобализма непоследовательны. Полагаю, есть ряд свидетельств того, что евразийство не свободно от собственной версии глобализма. Вот несколько примеров.

         Флоровский в статье ''О народах неисторических'' так пишет о русском народе:  " Он - подлинное орудие Божие, творческий носитель Божественной и вселенской  жизни,"общечеловеческой или вселенской культуры"»

Итак, русский народ - выразитель ценностей «общечеловеческой»  культуры.

Но почему та же идея, в европейской обработке,  вызывает у евразийцев чувство протеста: "…в этом (в универсальности - авт.) главный и основной грех современной европейской  цивилизации. Она стремится во всем мире ... упразднить все индивидуальные национальные различия, ввести   повсюду единообразные формы быта, общественно-государственного устройства и одинаковые понятия».[1]

         Савицкий  в ранних работах вывел две известные формы империи: Римскую и Британскую. Первая - колониально-материковая, как Россия: без внутренних границ, разделяющих метрополию и колонии. Вторая - " колониально - заморская " с географически разбросанными владениями - Германия, Англия. Первая форма - " Империализм с человеческим лицом ", строящий наднациональную культуру, с гарантией на " экономическую равносильность и равноправность народам "[2] Выводился совершенно особый тип колониального государства, что-то вроде " не авторитарной империи «с цивилизаторской миссией» (а Савицкий верил в эту миссию, как европейцы верят в миссию глобализма).  Что это - утопический подход? Но почему поверхностный утопизм Савицкого скрывает собою

" геополитическую биологию " и выживание видов? Он приходит к мнению о существовании " здорового империализма " с правом колонизации, и это право, «перемалывающее  в своем движении и развитии относительно слабые государственные и догосударственные образования». [3] Размышления приводят Савицкого к дискриминационным (с т.з. демократии) выводам о существовании " первонаций " ( напр. Россия, Украина) и других образований. Остальное выводится логически.  Сибири, Прибалтике, Дальнему Востоку отводилась особая роль - замкнуть " русскую цельность ", исполнителем  чего должен быть призван русский народ. Только выход за поставленные " пределы " означал утверждение империализма, а в внутри их - все в порядке, никакой колониальной политики.

        Н.С.Трубецкой  в статье " Об истинном и ложном национализме " напоминал, что « …истинным, морально и логически оправданным может быть признан только такой национализм, который исходит из самобытной национальной культуры или направлен к такой культуре. Мысль об этой культуре должна руководить всеми действиями истинного националиста... Все, что может способствовать самобытной национальной культуре, он должен поддерживать, все, что может ей помешать, он должен устранять".[4] С таким положением дел "...практика современной глобализации оказывается прямой наследницей теории евразийства"[5].

           Сегодня " евразийский глобализм " достаточно оформлен и открыт: « Евразийство предлагает свою модель глобализации. Если атлантистская предполагает универсализм, то евразийская глобализация - дифференциацию.»[6]

« Речь должна идти о проекте  континентальной или частичной глобализации, противостоящей тотальной однополярной глобализации, то есть об идее многополярной глобализации.».[7]  Да как можно говорить о разнополярном глобализме, если суть глобализации - это универсализация определенного типа, унификация какого-то многообразия???

       Настораживает антирелигиозность стремлений евразийства. Глобализм и православие - совместимы ли они? И коли уж, евразийцы называли себя верующими, то возникает вопрос: что для них было важнее - геополитика или вера.

      В первом случае - это "Евразийское государство", которое «должно последовательно идти к универсализации своего типа, вбирая в себя иные культуры и этносы...»[8]  И «... рано или поздно идеократический строй распространится на все страны, ныне пребывающие на стадии плутократии и демократии. И тогда чисто идеократический тип станет всеобщим».[9] К сведению, европейская глобализация тоже начинается с распространения демократической формы правления, как идеократии у Трубецкого.

        Во втором случае - это религия. Толкование Апокалипсиса Иоанна Богослова говорит, что в " конце " останется только одно всемирное государство и одна религия. «И дано ему было (зверю-авт.) вести войну со святыми  и победить их; и дана ему власть над всяким коленом, и народом, и языком, и племенем».[10] « И он сделает то, что всем малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку и чело их... И что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание...»[11] На руку, как образ действия, на чело, как образ мысли, будет наложена печать, то есть государство будет следить за деяниями и мыслями своих подданных.   

          Глобализация, как знамение апокалипсических пророчеств не согласуется  с православием. Как быть верующим и разделять идеи универсализма, пусть даже евразийского ??? И как удалось евразийцам соединить в себе столь разные понятия - глобальности и христианства, притом, что второе от первого открещивается. Вопрос остается открытым…

 

 

                                                                                                                 2003 г.

                                                                  На главную страницу