Д.В. Жмуров «Запад, Восток и евразийство: геополитический обзор».                                                                         

                                                                         1.

                                                                       Запад

 Из публицистики евразийцев можно сделать следующие выводы:  

        Западная цивилизация - есть результат существования одной общности, которая несправедливо присвоила себе " универсальный " характер. «Европейская культура не есть культура человечества. Это…продукт истории определенной этнической группы»[1]           

         Со временем, как полагают евразийцы, романо-германская цивилизация стала навязывать свои ценности остальным народам и культурам силой и  хитростью. Учитывая  накопленный ею потенциал, экспансия эта возможна, и в то же время опасна своими последствиями. В попытке создать общечеловеческую культуру Запад, тем самым, осуществляет дело " богопротивное ", приближая времена нового вавилонского столпотворения. 

         Романо -германская цивилизация агрессивна.   А. Белкин ввел в психологию термин “феномен дистинкции”. Смысл его в том, что любая идентификация подразумевает одновременно размежевание (дистинкцию). Называя себя представителем одной нации, человек уже тем самым отделяет себя от другой национальности. При этом происходит психологическое наделение “чужих” различными отрицательными характеристиками. Идентификация европейского сознания происходит по принятым  в этом обществе ценностям и нормам. Здесь это индивидуализм, эгоизм, конкуренция, материализм, технический прогресс, потребительские ценности, эксплуатация сильными слабых. Любая культура дающая другие образцы этих идентификаций, по- мнению европейцев, отсталая. Таковы культуры Востока и Третьего мира, незападные направления христианского мира и  тд.  Доведенная до крайности, эта тенденция называется - национализм. Европа буквально пропитана его духом. " Национализм - трактовка собственной нации, как наиболее совершенной формы общности людей , являющейся единственным источником высших ценностей"[2].

          Более обстоятельно вопрос развития Западной цивилизации рассмотрел князь Н.С. Трубецкой. Книгу  " Европа и Человечество " он полностью посвятил этому вопросу. Трубецкой подробно описывает схему  " продвижения запада" - как под натиском европейских ценностей рушаться другие культуры.

 

                                                                  1.2

           Западная глобализация - геополитический натиск ( схема Н.Трубецкого)

                   

  1) Сначала создаются " экспансионные понятия " приемлемые для других этнических групп. Размытые термины  " свобода ", " цивилизация", " гуманизм " и другие делались удобоваримыми для других наций. Ф.М. Достоевский прямо писал, что лозунги

« свобода», « равенство», « братство» суть идеологемы, протаскивающие западные ценности. "... надо всегда помнить, что слова «человечество», «общечеловеческая цивилизация» и прочее являются выражениями крайне не точными и что за ними  скрываются очень определенные этнографические понятия".[3] Это "демократическая мишура" обычно придавала европейцам немалую дозу привлекательности.  

    2)  а)  Технологическая и культурная экспансия. " Передавая иноплеменным народам те произведения своей материальной культуры, которые больше всего можно назвать универсальными (предметы военного снаряжения и механические приспособления для передвижения) - романогерманцы вместе с ними подсовывают и свои универсальные идеи ..."[4] Государства, желавшие получить жизненноважные технологии, стремились к Европе  и включались с ней в научный, культурный и рыночный обмен. "  Многие народы... первоначально собирались взять из нее лишь самое необходимое... Петр Великий в начале своей деятельности хотел заимствовать у “немцев” лишь их военную и мореплавательную технику, но постепенно сам увлекся процессом  заимствования и перенял многое лишнее, не имеющее прямого отношения к основной цели....  На наших глазах та же история готова повториться в Японии, которая первоначально хотела заимствовать у романогерманцев лишь военную и флотскую технику, но постепенно в своем подражательном стремлении пошла гораздо дальше...".[5] И, как известно сейчас, история с Японией повторилась.

         б)  Религиозное продвижение -  миссионерство. «Романо-германские миссионеры сами на себя смотрят прежде всего как на культуртрегеров. Вся  их миссионерская деятельность связана со «сферами слияния», с колонизацией, европеизацией, с концессиями, факториями, плантациями и т.п. Миссионеры являются не посланными от Бога проповедниками богооткровенных истин, а агентами колониальной политики или представителями «интересов» той или иной державы.  Проповедуя не христианство, а католичество, протестантизм ... миссионеры фактически проповедуют просто саму  эту культуру.».[6]  Миссионерство - орудие европеизации. Православие -  единственный щит. В этом смысле оно играет важную геополитическую роль - препятствует распространению чужой культуры. Но православие " восточное" - византийское, а не прозападное возникшее после раскола.

      3)  Борьба приобщенных и национальных знаний. Уже окультуренная нация, равняясь на Европу, признает за последней исключительное право на формирование вкусов. Открытия, одобренные там, будут приниматься и здесь. Вот тут проглядывает истинный лик Запада. Достаточно взять несколько примеров. Так в недавно вышедшей книге " История мирового искусства " Россия представлена одним Малевичем; в психологии, за поддержку бихевиоризма, на Западе признан только физиолог Павлов; принятая сейчас в России международная (американская) классификация болезней содержит только " психоз Корсакова"... и это со 150-летней традицией русской психиатрии. Оспариваются приоритеты на открытия Д.Менделеева, А. Попова, Н. Вавилова и многих других выдающихся ученых. И так во всем. Уникальная культура умаляется, загрязняется европейскими помоями - Айвазовский - Шагалами, гуманистическая русская психиатрия - Фрейдом и Юнгом. Указка Европы - сигнал куда  и на что смотреть. Не принятые там ценности, отметаются и здесь. В такой ситуации "...европеизированный народ в каждый данный промежуток времени успевает создать лишь самое незначительное количество таких культурных ценностей, которые могут быть приняты другими народами европейской культуры.  Природные же романогерманцы в тот же промежуток времени создадут таких ценностей очень много... Таким образом, этот народ всегда будет больше получать извне, чем отдавать на сторону, его культурный импорт будет всегда превышать культурный экспорт "[7].На этом фоне произойдет расслоение общества, что еще больше ослабит нацию. Неизбежно  будут  ценностные конфликты, т.е «борьба вокруг неосознанно принятых понятий о том, что является правильным или важным. Приоритетные ценности, которые являются основой политических конфликтов, - это “свобода”, “равенство”, “справедливость”, автономия”, “терпимость” и т. д.».[8]

    4)   Исторические прыжки. Европеизированная страна, раздираемая внутренними конфликтами, вынуждена будет «догонять» все развивающуюся Европу. В попытке достичь западного уровня, начнется насаждение ценностей без соответствующей эволюционной почвы. Пример - Конституция 1993 г, вырванная из европейской правовой традиции. " Совершенно ясно, что прыжки и скачки, давая временную иллюзию достижения “общеевропейского уровня цивилизации”...не могут вести народ вперед в истинном смысле этого слова.  Скачущая эволюция еще больше растрачивает национальные силы, уже и без того перегруженные работой в силу самого факта европеизации."[9] Происходит постепенное самоуничтожение народа в попытке наверстать развивающуюся Европу.

    5)   " Народы, не противодействующие своей “отсталости”, очень быстро становятся жертвою какого-нибудь соседнего или отдаленного романогерманского народа, который лишает этого отставшего члена “семьи цивилизованных народов” сначала экономической, а потом и политической независимости, принимается беззастенчиво эксплуатировать его, вытягивая из него все соки и превратив его в “этнографический материал”».[10]

          

 

                                                                      2.

                                        Украинская проблема  - путь колонизаторов.      

    Евразийцы, анализирую вышеприведенную схему, утверждали, что Украина - это фактор геополитического риска, поскольку она  ориентирована на Запад.  Данная часть Евразии, как пограничный кордон, наиболее близка к Европе и поэтому усваивает ее ценности. Именно через нее осуществлялась европеизация России. В своей статье " К украинской проблеме " Н.Трубецкой упоминает Петровские реформы. Их успех изначально зависел от того, впитает ли в себя  русская культура иноземную. Великорусская редакция культуры была не столь восприимчива. Малоросская, наоборот находилась на культурном стыке. " Ясно, что для выполнения этой задачи (европеизации- авт.) могла быть пригодна только западнорусская, украинская редакция русской культуры, уже впитавшая в себя некоторые  элементы европейской культуры (в польской редакции этой последней) и проявлявшая тенденцию к дальнейшей эволюции в этом же направлении".[11] Таким образом, Петр 1 пытался, и довольно успешно, искоренить  истинно русскую культуру, заменить ее на западнорусский вариант. Это был фундамент,  на котором можно было строить новую Петровскую Россию. Украинизация - это мост  к европеизации и  уже применялась как орудие таковой. А это значит, что есть части Евразии наиболее расположенные к европеизации. Такова роль расселения славян, фактора «приближенности - удаленности» от Европы. И это пороховая бочка.

        Трубецкой в общих чертах выводит одну  из главных проблем - " культурный украинский коридор ", как доступ к ядру Евразии. Именно так можно уничтожить Евразию как целое. Николай фон Крейтор в статье  " Эндшпиль американского жизненного пространства " подтверждает эту мысль. Он приводит цитату из  геополитического анализа Нового мирового порядка, проведенного в 1996 г. Ранд Корпорэйшн для министра обороны США озаглавленного " Расширение НАТО. Русский фактор». В нем определяются стратегия и основные цели  американской внешней политики в период после 1991 года."Они заключаются.... в разрушение независимого Евразийского геополитического  пространства с последующим его включением в пространство находящееся под  американским геостратегическим контролем. Опираясь на геополитические   концепции Збигнева Бжезинского, Ричард Куглер подчеркивает, что американский контроль над Украиной является геостратегическим ключом для установления американского глобального контроля над всей Евразией ".[12]

 

                                                                     3

                                                                Восток.

         В 30-е гг. в Праге продолжалась работа семинара евразийцев. Интерес к ним был уже не тот и полные залы как-то сами собой сменились  русским рестораном "Огонек" по ул. Вайтешска 5, где и собирались единомышленники. В ноябре -  декабре 1932 г. помимо докладов Г.И.Рубанова , проф. Д.И.Иванцова , проф. К.И.Храневича  ярко и дискуссионно прозвучало выступление П.Н.Савицкого (6 февраля 1934 г.) "О дальневосточном вопросе".  Главная его мысль - угрозу  запада отрицать нельзя, но и восточную недооценивать тоже не стоит.  «…автор доклада...опасался притязаний Японии на Российский...  Дальний Восток. Япония, как островная, т.е. "океаническая"  держава, несмотря на ее антизападную (по отношению к Англии и США) ориентацию, тем не менее, не включалась евразийцами в сферу Континента-Евразии и представлялась им враждебной России  силой. Савицкий "выразил уверенность, что новый, создавшийся в  революции русский ведущий слой способен организовать защиту страны на западном и восточном фронте».[13]  «Наряду с пан-европейским и пан-американским, можно назвать  намечающиеся или чаемые (теми или иными или идеологами) миры: пан-азиатский и исламистский....Идея расовой борьбы, раскрывающаяся, между прочим, в концепции  борьбы экономической и финансовой, порождает идею интегрирования пан-азиатского мира под руководством Японии».[14] Россия втягивалась в геополитическое соперничество не только с Европой, но и с частью Востока: «...можно говорить о конкуренции между пан-европейским, пан-азиатским и  пан-евразийским мирами. Напр., прибалтийские государственные  образования испытывают двойное давление: со стороны европейской системы и системы евразийской... Конкуренция между Россией и пан-азиатским миром наблюдается в Манчжурии, Зап.Китае, Тибете».[15]

                                                                                      

                                                                 4  

                                                  Наше настоящее

      Смотря на врага, можно что-то понять и о себе. Критика Европы, в этом смысле не самоцель, а способ самосознания. И главный вывод евразийцев:  Россия - не Запад. Хотя есть и будут люди, считающие, что России лучше оставаться культурной колонией Европы. Европеизацию можно сравнить с интервенцией, что и пытается показать Трубецкой. " Интервенция - вмешательство одного государства во внутренние дела другого...может быть военной, экономической, политической, дипломатической, идеологической"[16] Но какая интервенция эта ? Ее можно будет обозначить как цивилизационную -  агрессивное внедрение национальной культуры романо-германской нации, разрушающее культуру России. " ...презрение ко всему исконно русскому как к варварству и к русским людям как к полудиким дуракам, которых надо палкой  научить быть европейцами... При европеизации происходило сначала разрушение духовных основ  национальной культуры одновременно с прививкой отдельных внешних черт европейской культуры, затем постепенная прививка духовной европейской культуры.... никто не чувствовал себя совсем в своем доме: одни жили как бы под иноземным игом, другие - как бы в завоеванной ими стране или в колонии."[17] «И действительно, если Россия до Петра Великого по своей культуре могла считаться чуть ли не самой даровитой и плодовитой продолжательницей Византии, то после Петра Великого, вступив на путь романо-германской ориентации, она оказалась в хвосте европейской культуры, на задворках цивилизации."[18]  Интервенций было две :

         1) Петровская -  политика антирусских образцов. Освоение Востока шло, " но вместо “братания” .... “культурная ассимиляция” по романо-германскому образцу, вместо насыщенного диалога  цивилизаций - формальная русификация, вместо общности континентальной воли -   плоская колониальная методика."[19] Шло разрушение идеологических основ евразийского единения. Европейское иго, в этом смысле, деструктивно.

         2) Советская. С приходом большевиков ситуация частично изменилась. Азии в этот период уделили больше внимания, а Европу - объявили врагом. Произошло " Возрождение "тягловых" и "служилых" начал".[20]  Но коммунизм - это европейское изобретение, сбивающее Россию с предначертанного пути.  При этом к власти народ приводит " первых попавшихся людей, которые обладают хотя бы государственным инстинктом. Такими оказываются подонки правящаго класса, тупые, но с  сильной волей. К ним присоединяются часто уголовные типы».[21] Итак : 

 а)  «...революция есть осуществление прилагаемого к России европейского  "просветительства- обличительства»[22];

 б) Революционные изменения " ... делая русский хозяйственный строй более "первобытным" и тем самым менее устойчивым в отношении чужестранных воздействий скажутся неблагоприятным образом на экономической самостоятельности страны. Но возможно….смена эта - не только знак разрушения.."[23];

 в) " В области политической русская революция есть увядание, устранение действенности неуспевшей получить развития русской либералистической идеи. В том виде, какой она являет сейчас, русская революция есть утверждение "деспотизма" »[24];

    Ситуация сложная. Случись даже всемирная революция, запад станет " передовым коммунистическим " и продолжит использовать Россию, наводняя ее уже другими ценностями. " Разрушая духовные устои русской жизни и национальное своеобразие, насаждая в России то материалистическое мировоззрение, которое фактически является в Европе и Америке господствующим, и воспитывая Россию на идеях, созданных европейскими теоретиками и выросших органически из почвы европейской цивилизации, коммунистическое правительство закрепляет Россию в положении провинции европейской цивилизации "[25]. Такую колонизацию Русскому народу пережить будет сложно.

              

                                                                     5.

                                                         Наше будущее.

        " Истинную европейскую природу Руси "  не стоит путать с западным культурным и экономическим внедрением. Мы - не Европа, а ее колония. Русская культура чужеродна европейской,  хотя и имеет много общего. А разные культуры, значит, разные исторические пути. Как пишет Трубецкой, если вы с этим согласитесь, то возьмете  на себя обязанность действовать. Принять участие в сопротивлении, которое Россия с " азиатскими сестрами " может оказать Европе. Это наша историческая задача - отпор амбициозной окраине материка. К защите от Запада призвано Евразийское единство, выражающее интересы остального человечества. " Европа против человечества" позже будет у Тоффлера, Ф.Фукуямы, С.Хантингтона в дихотомии "Запад - Остальной мир"( the West and the Rest). Если мы останемся в подражательной гримасе, " обезьянничании " с Европой, по-прежнему будем считать, что нас с ней связывают кровные узы - произойдет развал нации. Урок истории уже был в императорской России с ее стремлением  " рабски копировать Запад "[26] и это " означало, что ими утрачено понимание реальных свойств и особенностей российско-евразийского мира. Такое несоответствие должно было повлечь катастрофу императорской России. Катастрофа эта последовала в революции 1917 г."[27]  Европейские идеи, соприкасаясь с евразийскими реалиями ввергли Россию в гражданскую войну и коммунизм. Будущее Евразии Н.С.Трубецкой описал  в  статье “У дверей ”: “ ....очень древние элементы, почерпнутые из глубины исторической памяти, оказываются новыми и революционными именно благодаря пересадке в новый контекст. Элементы отдаленного прошлого, вырванные из исторической перспективы и пересаженные в новый для них контекст современности, начинают жить совершенно новой жизнью и становятся способны вдохновлять к подлинно новому творчеству”.[28]  Допетровская Русь есть один из элементов прошлого, который можно и нужно пересадить на антиевропейскую почву СССР. Необходимо возродить неиспорченную европеизацией и " романовщиной" гуманную культуру России. "  Евразийцы предлагали... новое авангардное решение. Оно состояло в возврате к “Московской Руси” через использование некоторых наиболее эффективных сторон большевистской практики".[29] Но - к " Руси " не как к форме и структуре, а к Руси культурной. Ведь : " изменение ...политического строя или политических идей без изменения культуры евразийством отметается как несущественное"[30]                                  

           

                                                                    6.

                                                        Русская проблема.

   Это проблема третьей и может уже последней колонизации. Проблема сверхактуальна, поскольку приходится на наши дни. Россия для Европы «... есть территория, на которой произрастает то-то и то-то, в которой имеются такие-то ископаемые... Что на этой территории есть население - это неважно: им займутся этнографы; для политики интересна главным образом территория, а  туземное население - лишь в качестве рабочей силы…».[31]  «… романо-германские державы… постараются поставить дело так, чтобы …получить Россию в качестве своей колонии…. России будет предоставлена тень, видимость самостоятельности, в ней будет посажено какое-нибудь безусловно покорное иностранцам правительство, которое будет пользоваться теми же правами, какими прежде пользовалось правительство Бухарское, Сиамское или Камбоджийское. "[32]

         «При таких условиях иностранное иго может оказаться для России роковым. Значительная часть русской интеллигенции, превозносящая романо-германцев и смотрящая на свою родину, как на отсталую страну, которой «многому надо поучиться» у Европы, без зазрения совести пойдет на службу к иностранным поработителям и будет не за страх, а за совесть помогать делу порабощения и угнетения России… с внешней стороны независимость России будет оставаться как-будто незатронутой, и, наконец, что фиктивно-самостоятельное, безусловно-покорное иностранцам русское правительство в то же время будет несомненно чрезвычайно либеральным и передовым ( а о либеральности нынешнего можно слагать легенды - авт.)».[33]

      Если после всего прочитанного у вас возникнет повод задуматься, значит Н.Трубецкой, П. Савицкий, Н. Алексеев и другие евразийцы прожили не зря…     

    

                                                                                                                 2003 г.

 

 

 

 

 

                                                                          На главную страницу