Монастырских
Г.П.Консервативные мотивы евразийской идеи
Драматизм русской политической
мысли, по словам Б.Н. Чичерина,
заключается в преобладании
крайностей радикализма или
консерватизма. Идеи радикального,
равно как и либерального
переустройства страны, как
правило, заимствованы. Консервативная
идеология традиционно исторична,
порождается образом жизни народа,
его социально-экономическим
укладом, отвечает естественным
мировоззренческим и
коммуникативным потребностям общества.
Консерватизм, как и любая
массовая идеология, - сложное по
содержанию общественное явление,
важная структура духовной
реальности, имеющая свои
объективные социально-политические и
социально-экономические корни.
Если либерализм космополитичен, то
консерватизм всегда выражает
национально-культурные ценности и
стремится оформить их в
"национальную идею".
Выдающиеся мыслители России
всегда отстаивали право русских на
свое мнение. "Отнимать у
русского народа право иметь свое русское
воззрение, - писал Н.М. Карамзин
в "Записке о древней и новой
России", - значит лишать его
участия в общем деле человечества…
Русский народ имеет прямое право,
как народ, на общечеловеческое,
а не чрез посредство и не с
позволения Западной Европы". К Европе,
продолжал отечественный историк и
патриот, "мы относимся
критически и свободно, принимая
от нее лишь то, что может быть
общим достоянием".
На сегодняшний день нет единого
подхода к определению понятия
"консерватизм". От
господствующего многие десятилетия стереотипа
крайне реакционного характера
консерватизма как символа верности
старому, отжившему, враждебному
ко всему новому, философская и
политическая литература
практически освободилась. В публикациях
последнего времени все больше
акцентируется отсутствие негативной
нагруженности термина
"консерватизм", отмечается правомерность
позитивных коннотаций этого
понятия в контексте современных
философско-политологических
исследований (См., например,
коллективную монографию: Русский
консерватизм XIX столетия.
Идеология и практика / Под ред.
В.Я. Гросула. М., 2000).
Наиболее явственно позитивные
аспекты политической философии
"консерватизма"
проявляются в области религии, морали и политики.
Именно здесь выявляется сама суть
консерватизма в целом, в том
числе и русского консерватизма.
Такой подход, по существу,
восстанавливает понимание
консервативной идеологии, выработанное
Н.М. Карамзиным, славянофилами
И.В. Киреевским, А.С. Хомяковым и
их последователями (Н.Я.
Данилевский, К.Н. Леонтьев).
Ценностные ориентации,
выработанные русским консерватизмом, во
многом созвучны нашему
переходному времени. Среди них наиболее
значимы соборность
(коллективность), идеи доминирования "общего
блага" над индивидуальными
интересами и органическое понимание
общества; самоценность семьи и
религиозно-нравственных устоев
общества; внутреннее единство
познавательного, нравственного и
эстетического начал и стиля жизни
(М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин и
др.); обостренное внимание к
необходимости воспитания исторической
памяти народа на основе базисных
ценностно-мировоззренческих
оснований отечественной культуры,
включающих нравственный,
художественный и религиозный
компоненты. Русские мыслители
консервативного направления
вполне обоснованно отмечали тот
сегодня вполне очевидный факт, что в
переструктурированном
социальном хаосе
"демократий" и "диктатур" с неизбежностью
выстраиваются новые социальные
иерархии, лишь внешне напоминающие
аристократию, а являющиеся, по
сути, олигархиями с доминированием
так называемых "новых
русских".
Особый интерес для нашего времени
представляет понимание сущности
и предназначения государства в
политической идеологии русского
консерватизма. Социальные основы
общества, нравственное воспитание
могут быть успешно защищены,
обеспечены лишь сильным государством,
воплощающим приоритет порядка,
власти, обязанностей и
преемственности
национально-культурных ценностей и традиций над
индивидуальной свободой и
абстрактными правами человека. В
современных условиях государство
- непременный участник и
регулятор рыночных отношений, создатель
адресных целевых
социальных программ, а не просто
инструмент защиты прав и свобод.
При таком подходе власть
обнаруживает себя как способность
социального субъекта осуществлять
свою волю, используя различные
ресурсы и технологии: авторитет,
закон, традиции, силу.
Своеобразие исторического опыта
России состоит в том, что она
является, с одной стороны, своего
рода "щитом", разделяющим Восток
и Запад, а с другой стороны,
выступает в качестве объединяющего
начала с сохранением национальной
идеи как главного условия
существования российского
суперэтноса.
Возникшее как особое течение
общественно-политической мысли
евразийство (20-е годы XX
столетия) оформило в соответствии с
подобным пониманием исторического
опыта России социальный идеал
будущего - всеединство народов и
государств, полифонию
народов-личностей, входящих в
содружество Евразии. Евразийцы (Л.П.
Карсавин, Н.С. Трубецкой, Л.Н.
Гумилев и др.) впервые подвергли
серьезной критике теорию
единообразного линейного прогресса.
С точки зрения Л.П. Карсавина,
для теоретиков прогресса
"процесс развития
представляется в виде прерывного ряда сменяющих
друг друга фаз или периодов. Лучшее
для него лежит в будущем,
настоящее и прошлое навсегда
умирают. Данный момент развития, данная
эпоха обладают значением не сами по
себе, а только как средство или
этап к будущему … так, обесценивая
историю, теория прогресса
неизбежно обесценивает и
современность; лишая смысла все минувшее,
лишает смысла и нашу социальную
деятельность и низводит весь наш
труд на степень жалкой работы
червяка, удобряющего землю для
неведомых и безразличных ему
существ" (Карсавин Л.П. Введение в
историю. - Пг. 1920, с. 30-31).
Л.Н. Гумилев противопоставляет
западным историографам взгляды
восточных мыслителей, которые
"… усматривали в истории взлет и
распад, иными словами, считали
процессы самоцелью, а смысл полагали
в личном совершенствовании, где
история только фон". И это различие,
по мнению Л.Н. Гумилева,
неслучайно, так как "западники говорили о
прогрессе созданий рук человеческих
- техносфере, к которой следует
причислять и философию, тоже
продукт людской деятельности, а
восточные мудрецы - о живой
природе, частью коей являются люди, а
техника - фоном. … на западе
изучали социально-культурную историю,
на востоке - этническую историю… И
нельзя говорить, что одно важнее
другого. И то, и другое необходимо.
Плохо только, когда методику
социологии применяют к изучению
природных явлений. Хорошо, что
наоборот не бывает" (Гумилев
Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Изд.
ЛГУ. 1989. С. 403.).
С точки зрения Н.С.
Трубецкого, представление об эволюции в том
виде, как оно существует в
европейской этнологии, антропологии и
истории культуры, проникнуто
национальным эгоцентризмом. По мнению
С,Л. Франка, факты, твердо
установленные историческим знанием, не
подтверждают теорию прогресса, а
кроме того "… имеем ли мы право
развитие европейского человечества
отождествлять с развитием всего
человечества в целом и,
следовательно, каждого его народа?" (Франк
С.Л. Очерки методологии
общественных наук. М. 1992 С. 13.).
Каждый народ, каждый
этнический организм имеет свой центр
цивилизации, свою историческую и
экономическую судьбу, свои
особенности и свои объективные
законы своей истории, вписанную в
общую историю человечества.
Увлеченные романо-германизмом
"интеллигенты" не
романо-германских народов должны
понять свою ошибку. Они должны
понять, что та культура, которую им
поднесли под видом
общечеловеческой цивилизации, на
самом деле, есть культура лишь
определенной этнической группы
романских и германских народов. Это
прозрение, разумеется, должно
радикально изменить их отношение к
культуре собственного народа и
заставить их призадуматься над тем,
правы ли они, стараясь во имя
каких-то "общечеловеческих" (а на
самом деле, романо-германских, т.е.
иностранных) идеалов, навязывать
своему народу чужую культуру и
искоренять в нем черты национальной
самобытности.
Постижение собственной
природы, с точки зрения Н.С. Трубецкого,
приводит в конечном счете к
осознанию равноценности культур, людей и
народов. "А выводом из этих
постижений является утверждение своей
самобытности, стремление быть самим
собой. И не только стремление,
но и умение. Ибо тот, кто самого
себя не познал, не может, не умеет
быть самим собой". (Трубецкой
Н.С. История, культура, язык. М.
Прогресс. 1995. С. 65.).
Публикуется по
http://www.hrinstitute.ru/ea26.shtml