ОЛЕГ АРИН.
В капкане
"Евразии"
Идеи евразийства в настоящее время
раскручиваются с двух противоположных
позиций. С американской она подвергается
атаке со стороны некоторых
международников, прежде всего З. Бжезинского,
как некой концепции,
противоречащей национальным интересам США. С
российской стороны, напротив, ее
отстаивает группа ученых, которая усматривает
в ней своего рода новую
идеологию, способную объединить Россию и
заодно спасти весь мир. Причем, если
в США идея евразийства мало кого волнует за
исключением ее приверженцев, то в
России она вызывает ожесточенные дискуссии,
представленные, например, в
сборнике Фонда Горбачева, который вел
исследовательский проект "Загадки
Евразии: Россия в формирующейся глобальной
системе".14 Поскольку идеи Евразии,
так или иначе, смыкаются с политикой России в
Восточной Азии, есть смысл
проанализировать, что они из себя
представляют. В качестве основных
протагонистов возьмем З. Бжезинского и М.Л.
Титаренко. Последний дает к этому
повод своей книгой "Россия лицом к
Азии" (М.: Республика, 1998), воспринятая
многими как апология евразийству. С нее и
начнем.
Еслибизм по-титаренковски
Следует сразу же оговорить, что книга не
является научным трактатом, а
представляет собой сборник докладов,
прочитанных на международных
конференциях. Признаком не научности этой
работы служит отсутствие понятийного
аппарата и даже терминологической четкости. Автор,
например, уравнивает такие
явления как АТЭС с ЕЭС и ВТО (с.63),
основными странами СВА являются у него
Китай, Япония и США (!) (это все равно, что
сказать будто, к примеру,
основными странами Африки являются ЮАР,
Нигерия и США) и т.д. Другими словами,
- это сборник политических речей, нацеленных
на пропаганду некоторых идей,
прежде всего, идеи евразийства. Повторяю,
поскольку эти идеи являются
популярными в некоторых академических кругах
России, рассмотрим, как она
представляется одному из ее идеологов.
М.Л. Титаренко объявляет "новую
Евразию" (есть еще "старое" евразийство 20-х
годов, есть еще "старее" - второй
половины 19 века) "новой парадигмой". Он
объявляет: "Евразийство - это
предвестник основы будущего нового мирового
порядка планетарных межцивилизационных
отношений, обеспечивающих экологию
культур и цивилизаций, сохранение этнического
и цивилизационного многообразия"
(с.24). Далее: "…евразийство может стать
не только идеологией российского
обновления, новой парадигмой возрождения
России, но и дать пример новых идей
межцивилизационных отношений в
постиндустриальном, информационном обществе
(курс. Титаренко).
Новое евразийство позволяет не только
укрепить внутреннюю идентичность
национального самосознания русского народа,
но и гарантировать
бесконфликтность межцивилизационных отношений
сотрудничества между всеми
народами и их культурами на просторах России,
а также углубление культурного
сотрудничества и взаимодействия с
проживающими в других странах
соотечественниками, обеспечив их
цивилизационную идентичность" (сс. 26-27).
Честно говоря, подобные пассажи напоминает
мне международные разделы
очередного отчетного доклада ЦК КПСС,
безопеляционно утверждавших, что
советское общество идет в авангарде всего
человечества, посему соотношение сил
в мире неуклонно меняется в пользу сил
социализма, мира и прогресса.
В каких заоблачных высотах надо витать, чтобы
не видеть, что нынешняя Россия
демонстрирует явления прямо противоположные
тому, что декларирует Титаренко.
Как может страна дать пример "новых идей
межцивилизационных отношений в
постиндустриальном, информационном
обществе", если она сама скатилась в
доиндустриальную эпоху, Интернетом пользуется
горстка людей, а большая часть
населения не имеет даже компьютера. О каком
углублении культурного
сотрудничества с проживающими в других
странах соотечественниками можно
говорить, когда государство не может
профинансировать культуру в собственной
стране, не говоря уже о том, что не может
договориться с народами,
проживающими на территории самой России,
например, с чеченцами. И т.д. и т.п.
Какой фантазией надо обладать, чтобы написать
такое: "Близость и определенное
родство российского евразийства с
цивилизационными системами ценностей Китая,
Японии и Кореи, а также США создают в
перспективе широкие благоприятные
предпосылки для многостороннего
сотрудничества и медиаторской роли России в
преодолении политических, экономических и
межцивилизационных трений, которые,
судя по всему, неизбежно будут нарастать и
порой приобретать острый характер в
связи с борьбой за гегемонию и лидерство в
АТР между США, Японией и Китаем"
(с.75). Кому, спрашивается, нужна эта
"медиаторская" (почему, кстати, не
написать "посредническая"?) роль
России, которая не может справиться со своими
экономическими и этническими проблемами, не
выполняя таких элементарных
функций, как выплата зарплаты своим
бюджетникам.
В таком же ключе автор расписывает благости
для России от реализации проектов
по Тумангану и "Кольцо Японского
моря", которые и через 10 лет после их
возникновения продолжают находиться в
состоянии обсуждения и споров.
М. Титаренко может возразить: да, сейчас все
это утопия, но вот если мы примем
на вооружение концепцию евразийства, то все
это может оказаться реальностью.
Сделаем такое допущение. Возникает только
один вопрос: а что же такое это
евразийство?
Читая рассуждения сторонников Евразии (например,
Б.С. Ерасова, Г.А. Югая, А.А.
Язьковой и многих других), я так и не понял,
что это такое. Может быть, г.
Титаренко поможет?
По его мнению, евразийство - это идеология,
которая "может объединить под
общим знаменем и правых, и левых, и прогрессистов,
и консерваторов" (с.15).
Далее следует, что она, эта евразийская
идеология, может абсолютно все. Такой
сверхуниверсальной идеологии мир
действительно еще не видел. В чем ее такое
всесильное волшебство? Оказывается, в
национальном характере русской нации,
вбирающей в себя "соборность, доброту,
чуткость к горю других, готовность
поделиться последним" (с.19)15. Что ж, в
корнях русского народа, не исключено
(хотя я сильно сомневаюсь), подобные качества
еще сохранились. Но я их что-то
не замечал у находящихся у власти политиков,
олигархов, гос. бюрократов, в том
числе и у самого автора названных слов. А
посему у меня создается такое
ощущение, что вряд ли можно примирить и
объединить миллионы людей с
ельцинистами-березовцами, голодных шахтеров и
учителей с "новыми русскими". Но
в любом случае, причем здесь евразийство?
У М. Титаренко, как и у его приверженцев,
постоянным рефреном звучит тезис о
том, что мы, русские, дескать, слишком
зациклились на Европе, при этом
игнорируя азиатскую культуру. Он даже книгу
назвал - Россия лицом к Азии. Раз
так, то получается, что, мы должны
повернуться к Европе задом, если все-таки
признать, что у России одно лицо, а не два.
На самом деле, мы эту Азию никогда не игнорировали
и о ней знаем ничуть не
меньше, чем азиаты о нас. Но опять же, причем
здесь евразийство? Любая
культура формируется под воздействием влияния
и Запада, и Востока. Но оттого,
что те же японцы переняли немало элементов
европейско-американской культуры,
это не сделало их евразийцами, или турок,
перенявших немало у Европы, тоже не
превратило в евразийцев. Они как были, так и
остались японцами и турками.
Почему же нам, русским, надо превращаться в
евразийцев?
Я согласен, что у России - особый путь, но
чем мне помогает замена слова
российский на евразийский?
М. Титаренко постоянно сетует, что мы еще
экономически "не интегрированы в
АТР", а слишком обращены на Европу. И
это, дескать, тоже отдаляет нас от Азии.
А для того, чтобы быть настоящими евразийцами
нам надо скорее интегрироваться
в этот мифический "АТР".
Действительно, в "АТР" мы не
интегрированы и не интегрированы даже в СВА. И я
выскажу крамольную для евразийцев мысль, что
никогда и не будем интегрированы.
Не потому, что мы игнорируем эти регионы, а
потому что наши восточно-азиатские
пространства не приспособлены для
воспроизводства нормальной жизнедеятельности
человека. Точно также, между прочим, как и
северные территории Канады, которые
не интегрированы не только в Азию или в
Америку, но даже и в собственную
экономику на юге. Если бы М. Титаренко не
поленился или догадался
проанализировать уровни хотя бы наших
торговых связей Азии лет за двести (я уж
не говорю о связях интеграционного типа), он
обнаружил бы удивительные вещи.
Сделаем это за него.
Для начала современность. В 1997 г. на
Восточную Азию падало всего лишь около
10% российского экспорта и около 6% импорта,
в то время как доля только одной
европейской страны - Германии - в экспорте
России была равна 7,8%, а в импорте
- 12,7%. Если же брать всю Европу, то эти
доли превысят 70 и 80%
соответственно. Более того, динамика развития
торговли за последние не то что
15-20 лет, а за последние 200 лет не подтверждает
пустопорожних утверждений,
что "Азия" или ныне модный
"АТР" занимают "все более весомое место в
российской торговле". Не занимают и
занимать не будут.
Напомню, что в 1802-1804 гг. (когда начался
статистический учет внешней
торговли России) на Азию (в то время под
Азией понималась Средняя Азия и
Персия) приходилось 10% экспорта и 17%
импорта. К 1897 г. эти пропорции
изменились в таких соотношениях: экспорт -
10,5%, импорт - 11%. То есть доля
импорта даже упала за счет Европы и частично
Америки.16 Россия в силу
множества причин была, есть и будет
устремлена на Европу. Переломать эту
устойчивую тенденцию можно было бы только в
одном случае - сделать РДВ местом
бурной экономической активности, наподобие
Калифорнии. В ближайшем столетье
этого, однако, не произойдет по самым
прозаическим причинам: географии и
климата, а отсюда и демографии. И плюс масса
других причин, фактически
являющихся следствием названных.
Можно и дальше продолжать критику евразийства
в титаренковском исполнении, но
в этом нет никакого смысла, поскольку он,
несмотря на обилие слов вокруг этого
выражения, так и не дал определения, что это
такое. Такая таинственность,
правда, присуща всем российским евразийцам. А
это вынуждает меня сделать вывод
о том, что евразийство по-российски - это еще
один вариант еслибизма, т.е.
очередная химера или фантом, или даже гадание
на кофейной гуще, приносящая
некоторые дивиденды ее сторонникам (точно
также, как и астрологам и всяческим
гадальщикам), но не имеющая ни практического,
ни тем более научного
содержания.
Евразийство по бжезинскому и ответ Ю.
Батурина и О. Доброчеева
В отличие от М. Титаренко З. Бжезинский в
своих геостратегических построениях
работает с термином Евразия на понятийном
уровне, тем самым как бы претендуя
на научность. Посмотрим, что у него из этого
получилось. Но сначала небольшая
предыстория.
В "НГ" (от 24.10.97) была
перепечатана одна из статей З. Бжезинского
("Геостратегия для Евразии"), которая,
несмотря на русофобский характер, не
вызвала полемических ответов со стороны
российских
политологов-международников. И в этом нет
ничего удивительного, поскольку
откровениям американца по поводу неизбежной
гегемонии США и незавидной участи
России,
по крайней мере, в обозримой перспективе, действительно нечего
противопоставить. Более того, директор
Института США и Канады, Сергей Рогов, в
обширной статье, опубликованной в НГ-сценарии
(№ 3, 1998) квалифицированно, на
цифрах, подтвердил обоснованность
геостратегического видения З. Бжезинского в
части, касающейся России. В еще более научной
форме это сделали Ю. Батурин и
О. Доброчеев на основе "физического и
макросоциального подхода", кстати
сказать, метода, становящегося весьма
популярным в России и известного в США
как Теория сложности (The Theory of Complexity). Однако этот же метод позволил
нашим ученым не согласиться с З. Бжезинским
относительно будущего России "в
долгосрочной перспективе", и поэтому их статью
можно рассматривать как вариант
полемики с американским политологом.17
Полемический ответ Батурина и
Доброчеева страдает тем же еслибизмом, хотя и
в более наукообразной форме, чем
это представлено у М. Титаренко.
Дело в том, что хотя Бжезинский и Батурин с
Доброчеевым пользуются различными
методами анализа, они прибегают к одинаковым
ключевым терминам, т.е. играют на
одном и том же понятийном поле. Я имею в виду
главный термин, вынесенный в
заглавия статей - Евразия и евразийская
геополитика. Известно, что термин
“Евразия” является одним из основных понятий
"геополитики", ставшей весьма
модной, почти научной дисциплиной в
современной России. У меня нет намерений
критиковать "геополитику" (в ней,
конечно же, есть рациональные зерна), но я
хочу сконцентрироваться на понятиях
"Евразия и евразийство", с которых
начинает свои прогностические рассуждения З.
Бжезинский и которые являются
отправной точкой "физического метода
анализа" наших исследователей.
Евразия: фантом или реальность?
Так что же такое "Евразия"? З.
Бжезинский пишет: "Евразия - это континент, на
котором расположены самые устойчивые в
политическом плане и динамично
развивающиеся страны мира". В качестве
опровержения я мог бы привести десятки
стран "Евразии", лишенных
приведенных качеств, но для примера сошлюсь всего на
две: Россию и Индию. Что касается первой, то
З. Бжезинский сам утверждает, что
Россия - "политическая черная
дыра". Вопрос: может ли "черная дыра" быть
"политически устойчивой"? История
второй страны - Индии - также почему-то не
демонстрировала ни политической устойчивости,
ни тем более "динамичного
развития".
В этой связи совершенно глупо звучит, что на
Евразию "приходится 75% населения
Земли, 60% внутреннего валового продукта и
75% энергетических ресурсов. В
целом потенциальная мощь Евразии превосходит
мощь США". Эту идею подхватывают
Батурин и Доброчеев. Спрашивается: можно ли
сравнивать совокупный потенциал
десятков разнородных стран Европы и Азии с
потенциалом одной страны? Это
сравнение из той же серии подсчета
совокупного потенциала так называемого АТР:
загоняют в этот "АТР" полмира, а
потом говорят, что его потенциал превосходит
европейский.
Далее: "Евразия - это суперконтинент
земного шара, играющий роль своего рода
оси". Каким образом пол земного шара
может быть "осью" чего-то, мне совершенно
не понятно.
Наконец: "Та держава, которая станет на
нем доминирующей, будет оказывать
решающее влияние в двух из трех наиболее
развитых в экономическом плане
регионах планеты: Западной Европе и Восточной
Азии". После второй мировой
войны СССР, как известно, был самой мощной
державой "Евразии". Несмотря на
это, в Западной Европе "решающее
влияние" все-таки оказывали США, в Восточной
Азии... опять же США.
Таким образом, все определения
"Евразии", по крайней мере, в исполнении З.
Бжезинского, элементарно не подтверждаются
исторической практикой, а значит
они не верны в принципе. Следовательно, все
последующие построения на основе
евразийской концепции не имеют никакого
аналитического смысла. Игра в модное
словечко, которое не поддается понятийному
определению. Не случайно наши
авторы поневоле вынуждены были оговориться, что
"Евразия = Европа + Азия”. Но
эта оговорка имеет тот же смысл, что и
Еврафрика = Европа + Африка. Кроме
географической констатации за такой
формулировкой нет никакого содержания.
Является ли Россия Евразией?
Если для З. Бжезинского Россия представляется
"политической черной дырой"
Евразии, то для многих наших геополитиков,
как уже говорилось выше, Евразия и
есть Россия, то есть ни Европа и ни Азия, а
некий синтез, нечто третье. Здесь
нас ожидает еще один капкан. Действительно
Россия географически расположена на
территориях и Европы, и Азии. Но если
следовать культурно-цивилизационному
принципу, в соответствии с которым европейцы
и азиаты - это определенные
специфические типы цивилизаций, то россияне, не
будучи ни теми, ни другими, не
могут быть и евразийцами. Точно также как
азиаты отличаются от европейцев,
россияне отличаются от тех и других. Россияне
- это тоже особый тип культуры,
мышления и поведения, стоящие особняком от
всех остальных типов. Поэтому мне
абсолютно непонятен часто употребляемый
термин "народы Евразии"; я таких
народов пока не встречал. От того, что Турция
частично расположена на
территории Европы, турки не стали европейцами
или евротурками. Так же и
австралийцы или новозеландцы, входящие в так
называемый "АТР", не стали
азиатами, а остались типичными европейцами.
Кроме того, термин Азия сам по
себе с большим подвохом, поскольку в
различных частях Азии живут столь
отличные друг от друга "азиаты",
что образуют различные типы цивилизации.
Достаточно сравнить азиатов-арабов с
азиатами-китайцами или азиатами-японцами.
Разница, как между небом и землей. Более
того, даже расположенные рядом
китайцы и японцы по своему умострою, культуре
и мировидению отличаются друг от
друга больше, чем, скажем, китайцы от немцев.
Таким образом, в геополитическом смысле
термины "Азия", а в еще большей
степени "Евразия" представляют
собой пустые понятия, т.е. не имеющие
содержания.
14. См.: Россия в Евразии. Москва:
"Апрель-88", 1998.
15. М. Титаренко не бесполезно было бы
прочитать хотя бы несколько книг
авторов с Запада, которому он предлагает
строить "евразийский мост". В
частности, книгу Даниеля Ранкора-Лаферьера -
одного из редких американских
авторов, в тонкостях знающего русский язык и
много общавшегося с русскими. Он
на основе тщательного изучения трудов
российских мыслителей и писателей дает
совершенно противоположную оценку
национальным чертам "русского народа",
главная характеристика которого фиксируется в
названии работы. - Daniel
Rancour-Laferriere. The Slave Soul of
Russia. Moral Masochism and the Cult of
Suffering. NY and London: New
York University Press, 1995.
16. См. Россия: Энциклопедический словарь (на
базе Энциклопедического словаря
Брокгауза и Ефрона (тома 54 и 55).
Л.:Лениздат, 1991, с. 329.
17. Юрий Батурин, Олег Доброчеев. Россия -
связующее звено Евразии и мира.
НГ-сценарии, май 13б 1998. В тексте также
использован первый, рукописный,
вариант данной статьи, переданный мне Ю.
Батуриным для ознакомления.
Публикуется по http://www.nationalism.org/aziopa/arin.htm