Россия на рубеже веков
Русаков В.А.
Распад Восточного блока, а затем и СССР,
нарушили относительный
геополитический баланс в пользу
атлантизма, т.е. Западного блока с его
либеральной рыночной цивилизацией. В
глобальном геополитическом конфликте
Соединенные Штаты Америки сейчас нас
побеждают, и поэтому, пока не все
потеряно, мы обязаны понять побудительные
мотивы тех, кто пытается стать
единоличным хозяином в новых условиях
планетарного расклада сил, каковы
основные черты их мировоззрения, что они
думают о мире, об исторических
судьбах человечества и конкретно о нас.
Мы должны выявить и осмыслить
ошибки, допущенные руководством Российской
империи и СССР, разобраться с
расстановкой сил и векторами их
направленности в современном мире. Это
необходимо и тем, кто намерен служить
новым господам, и тем, кто
отказывается это делать, стремясь к
отвоеванию для себя новой
геополитической свободы. Для успешного же выполнения ответственных
задач,
поставленных историей перед россиянами,
необходимо, прежде всего,
осмысление своего места в окружающем нас
противоречивом мире.
Для этого универсальные законы
диалектики, помогающие понять мироздание,
мы попробуем дополнить принципами
Великого Единого Закона,
сформулированного в глубокой древности
Гермесом Трисмегистом (трижды
великим) в его знаменитой “Изумрудной
скрижали” (приводится в редакции
Д.Страндена).
1.Принцип ментализма. Все существует во
всеедином и всеединое есть во
всем.
Этот принцип объясняет природу вселенной,
утверждает безусловный приоритет
Верховного закона и высших законов - над
низшими.
“Люди, признающие относительную
нереальность вселенной, воображают, что
они могут бросить вызов законам
вселенной, такие люди – пустые и
самонадеянные безумцы, они разбиваются в
прах о скалы и разрываются на
части вследствие своего безумия”.
2.Принцип соответствия, аналогии или
подобия.
“То, что находится внизу, аналогично
тому, что находится вверху. И то, что
вверху, аналогично тому, что находится
внизу. Существует соответствие
между явлениями и законами трех миров:
духовного, умственного и
физического”. Строение атома подобно
строению солнечной системы;
современной медицине известны методики
определения состояния организма
человека по радужной оболочке глаза, по
состоянию ушной раковины и кожных
покровов.
3.Принцип вибрации.
“Ничто не находится в покое; все
движется, все вибрирует. Все многообразие
явлений во вселенной объясняется разницей
в быстроте и характере вибраций
единой мировой субстанции. Тот, кто понимает
принцип вибрации, схватил
символ власти”.
4.Принцип полярности.
“Все двойственно, все имеет полюсы; все
имеет нечто противоположное себе;
сходное и несходное – одно и то же; противоположности
противоположны по
природе; между нами есть различие лишь в
степени; крайности сходятся; все
истины лишь полуистины; парадоксы могут
быть примирены”. Тепло и холод,
свет и мрак, добро и зло, полюса у Земли
и магнита, роза и гвоздика,
огурцы и помидоры, кошка и собака, евреи
и арабы, осетины и ингушы,
украинцы и молдаване, романо-германская и
славянская (российская)
культурно-исторические общности – лишь
немногие примеры разнополярности.
5.Принцип ритма.
“Все вещи возникают, развиваются,
приходят в упадок и исчезают; все
вытекает и все втекает; все имеет свои
приливы и отливы, мера размаха
направо есть также и мера размаха налево;
в силу ритма одно компенсируется
другим”. Разные культурно-исторические
общности, как и все остальные
элементы единой мировой субстанции,
согласно принципам ритма и вибрации, в
один и тот же момент должны находиться на
разных ступенях развития и иметь
разный возраст. Так, романо-германская
культурно-историческая общность,
возникшая в начале IХ века и внесшая
значительный вклад в развитие мировой
цивилизации открытиями в области
естественных и точных наук и технологий,
старше славянской (российской)
культурно-исторической общности более чем
на 600лет. При средней продолжительности
существования суперэтносов (около
1500 лет) это очень ощутимая разница. Но
немаловажно и понимание того, что
схождение с исторической арены, почти как
в жизни человека, возможно на
любом из возрастных этапов, если
обстоятельства складываются критическим
для жизни образом.
6. Принцип причинности.
“Всякая причина имеет свое последствие;
всякое последствие имеет свою
причину; все совершается сообразно закону;
случай есть лишь название,
даваемое нами законам, еще не познанным
нами; есть много плоскостей
причинности, но ничто не ускользает от
закона”.
7.Принцип двойственности активного и пассивного
начал.
“Двойственность активного и пассивного
начал наблюдается во всем; во всем
есть мужское и женское начала;
двойственность их проявляется во всех
плоскостях бытия”. Пестики и тычынки в
растительном мире, мужские и
женские особи – в животном, протон -
активное начало, притягивает к себе и
заставляет вращаться вокруг себя
электроны – пассивное начало, и таким
образом возникает материальный атом,
проявляющий уже совсем другие
свойства, чем свободная электрическая
энергия. Вот немногочисленные
примеры действия этого принципа.
Россия и Запад находятся на разных этапах
общественно-политического
развития и, как показывает ход истории,
их отношения характеризуются так
называемой “отрицательной
комплиментарностью”. Запад не признает нас
своими. Он видит в России и в славянах
вообще нечто ему чуждое, а вместе с
тем такое, что не может служить для него
простым материалом, из которого
можно извлекать свои выгоды.
Надо признать, что Запад и Европа
находятся в апогее своего
цивилизационного подъема. Однако опыт
последнего столетия показывает, что
стремление России подражать Западу,
подобно тому, как подросток подражает
взрослому человеку, является
непродуктивным: строительство социализма и
коммунизма по западным рецептам и
освоение так называемых
“общечеловеческих ценностей” привели
Советский Союз к развалу, а
реформирование его экономики по
либеральному образцу - едва ли не к
коллапсу.
Коммунистическая идея, разработанная
представителями западной цивилизации,
будучи романтичной по форме, но
утопической по своей сути, хорошо
прижилась на российской почве потому, что
оказалась созвучной российскому
характеру, конкретно – его стремлению к
коллегиальным формам
существования, идеям социального
равенства, справедливости и защищенности.
Но, как известно, люди изначально не
равны. Эта ошибка, заложенная в
основу теории, сделала ее
нежизнеспособной.
“Общечеловеческие ценности” – это
идеологическая уловка противостоящей нам
романо-германской цивилизации,
предназначенная для эксплуатации
продуктивных жизненных сил других
культурно-исторических общностей. Опыт
Китая и Японии наглядно подтверждает, что
государство способно гармонично
развиваться и имеет реальные перспективы
лишь тогда, когда оно опирается
на сложившиеся, т.е. веками шлифовавшиеся
в качестве наиболее
целесообразных, традиции, культуру и
особенности национального характера,
экстраполированные в новейшие достижения
мировой науки и техники.
Именно это имел в виду А.С.Грибоедов,
написав:
“Ах, если рождены мы все перенимать,
Хоть у китайцев бы нам несколько
занять,
Премудрого у них –
Незнанья иноземцев”.
Так что и России, если она в очередной
раз не использует возможность
поиска собственного пути развития, лучше
вообще не претендовать на
историческую миссию. В этом случае ее
население может стать лишь бросовым
человеческим материалом в чужих
экспериментах, как это было с полабскими
славянами, кельтами и некоторыми другими
исчезнувшими этносами.
Переходя к причинам наших геополитических
поражений, хотелось бы отметить
главное – это пренебрежение
универсальными законами общественного развития
и проистекающими из них частностями, к
примеру, противостоянием
теллурократии (сухопутной цивилизации) и
талласократии (морской).
Речь идет не просто о различных, а об
антагонистичных друг другу
цивилизациях, не о вариантах единого
цивилизационного комплекса, а о
полярных явлениях. Геополитическое
противостояние сухопутных и морских
держав, имеющее глубокий идеологический и
философский смысл, берет свое
начало в древнейшей истории. В
противостоянии “Нового Рима”, т.е. СССР и
“Нового Карфагена” - США два глобальных
типа цивилизации, две культуры и
две метаидеологии сложились в законченные
геополитические формы,
резюмирующие геополитическую историю
противоборства.
Во-первых, налицо попытка волюнтаристским
способом упразднить (начиная с
1985 года) действие основного
геополитического закона – закона дуализма,
сводящегося, как уже говорилось, к
непрекращающейся борьбе сухопутных,
континентальных держав с островными и
морскими государствами, К сожалению,
и сегодня еще есть лидеры федерального и
регионального уровней, которым не
ведомо, что “единого пути” развития
цивилизаций не существует, а за такой
претензией скрывается лишь стремление к
гегемонии и абсолютизму. Только
этим можно объяснить, что в начале 90-х
годов частью русской политической
элиты выдвигалась концепция: “Россия
–государство западного мира – должна
быть частью Запада и должна как можно
больше подражать Западу в своем
развитии”.
Во-вторых, для того, чтобы государство
или союз государств могли
соответствовать меняющимся историческим
условиям и оставаться
конкурентоспособными, требуется
расширение территорий, входящих в состав
либо единого государства, либо
стратегического блока нескольких государств
до естественных труднопреодолимых границ
(береговой линии или
высокогорного хребта) – так формулируется
второй геополитический закон -
закон стратегических блоков.
После Второй мировой войны с
геополитической точки зрения Восточный блок
уступал НАТО и США. НАТО полностью
контролировало весь американский
континент и почти всю береговую зону
Евразии. Сохранение статус-кво для
атлантистов означало наступательную
позицию и неминуемо должно было
привести к истощению континентального
блока, обреченного на полную
автаркию и вынужденного в одиночку
развивать все стратегические
направления одновременно.
В этой ситуации СССР мог бы приобрести
относительную устойчивость в двух
случаях: либо стремительно продвинувшись
к океанам на Западе (к Атлантике)
и Юге ( к Индийскому океану), либо создав
в Европе и Азии нейтральные
политические блоки, не находящиеся под
контролем ни у одной сверхдержавы.
Концепцию нейтральной Германии пытался
предложить еще Сталин в 1943-1945
годах.
В конце 60-х - начале 70-х годов ряд
западноевропейских политиков и
геополитиков (Шарль де Голль, Жан Тириар,
Йордис фон Лохаузен и другие)
пришли к выводу, что масштаб Европы уже
недостаточен для того, чтобы
освободиться от американской
талассократии. Главным условием “европейского
освобождения” являлось объединение с
СССР, и для Европы лучше было выбрать
советский социализм, чем англосаксонский
капитализм. Сегодняшнее
руководство Франции тоже считает, что
выйти из-под покровительства США
республика может только с помощью сильной
России. Подтверждением этого
стало и мнение министра иностранных дел
Франции Эрве де Шаретта,
высказанное в 1996 году: “Если Франция
хочет играть роль на международном
уровне, ей выгодно существование сильной
России и оказание ей помощи в
повторном самоутверждении в качестве
сильной державы”. Слова эти с обидой
и негодованием приводит Збигнев
Бжезинский в своей книге “Великая
шахматная доска”, откровенной и циничной
в изложении многих проблем
современного политического фарса,
неудачных попыток противопоставить ему
свой сценарий. Примером была дважды
предпринятая попытка ряда западных
государств создать Европейский Союз (в
1955 и 1990 годах). Ее в корне
разрушили Великобритания и США.
В этих условиях для изменения
планетарного баланса сил Суше требовалось
любой ценой вырваться из позиционного
проигрыша и предпринять активные
усилия по переносу границ к берегам
Атлантического и Индийского океанов. К
сожалению, СССР по неизвестным нам
причинам так и не решился на этот
радикальный геополитический шаг, поэтому
атлантистским державам только и
оставалось пожинать результаты своей строго
выверенной и долговременной
позиционной стратегии.
Общеизвестно, что в геополитике основные
сражения выигрываются задолго до
того, как они переходят в открытую форму
политического или военного
конфликта, это и было подтверждено в
очередной раз. Тем более удивило
заявление, сделанное президентом России
Б.Ельциным в августе 1993 года по
поводу намерения Польши присоединиться к
трансатлантическому альянсу. Оно,
якобы, “не противоречит интересам
России”, хотя уже к середине 90-х годов
для противодействия интеграционной
политике России на ее западных и южных
рубежах тайно формировался возглавляемый
Украиной блок, включающий
Узбекистан, Туркмению, Азербайджан, и
поддерживаемый Казахстаном, Грузией
и Молдовой. В 1997 году создается, по
официальной версии для
экономического сотрудничества, блок ГУАМ,
в который входят Грузия,
Украина, Азербайджан, Молдова. Весной
1999 года о своем вступлении в блок
заявляет Узбекистан, а на очередной
сессии главы государств обсуждают уже
проблему формирования воинских
подразделений для “охраны инфраструктуры
транспортных коммуникаций”. Таким
образом, новый плацдарм у юго-западных и
южных границ России для ее развала был
создан.
В-третьих, существовавший 73 года
социалистический режим так и не сумел
ввести в общий комплекс коммунистической
идеологии сугубо национальные,
традиционные духовные элементы. Атеизм,
материализм, прогрессизм и
“просвещенческая этика” русского
большевизма были глубоко чужды массе
народа в целом. Идеология
национал-большевизма так и не прижилась в
русской терминологии. Особенно сильно это
проявилось в позднесоветский
период, когда бессмысленный догматизм и
коммунистическая демагогия
окончательно задавили всякую
идеологическую жизнь общества. “Окостенение”
правящей идеологии и ее упорное нежелание
вводить органичные для русского
и других народов национально-культурные
компоненты, вылилось в крах всей
советской системы.
В-четвертых, серьезные изъяны содержало и
административное устройство
СССР. Оно основывалось на светском, чисто
функциональном и количественном
понимании внутригосударственного деления.
Хозяйственно-бюрократический
централизм не принимал в расчет ни
региональных, ни тем более этнических и
религиозных особенностей внутренних
территорий. Принцип нивелирования до
сугубо экономической структуризации
общества привел к созданию таких
жестких систем, которые подавляли и
“консервировали” формы естественной
национальной жизни различных народов, в
том числе (и даже в большей
степени) самого русского народа.
В-пятых, экономическая система в СССР
основывалась на таком “длинном”
социалистическом цикле, что постепенно
отдача общества конкретному
человеку перестала ощущаться вовсе.
Социализм и все его преимущества
становились неочевидными, незаметными,
отходили на задний план перед
гигантской конструкцией бюрократической
государственной машины.
Тоталитарный госсоциализм лишил экономику
гибкости, людей - энтузиазма и
ощущения соучастия в созидательном
процессе, способствовал привитию
паразитического отношения к обществу, что
абсолютизировалось сегодня в
мафиозно-либералистском настрое.
Развал СССР стал возможен вопреки
результатам всенародного референдума,
благодаря наличию внутри государства механизма геополитического
ликвидаторства, основанного на
концептуально-идеологической теории
мондиализма - единого мирового порядка
под протекторатом США и
навязываемых ими общечеловеческих ценностей.
В Российской империи и СССР в течение
десятилетий существовали и
небезуспешно развивались научные и
общественные группы, даже социальные
институты, деятельность которых была
направлена на внедрение в сознание
масс и, в первую очередь элиты,
талассократических либеральных идей
мондиализма. С 1985 года эта “пятая
колонна” приступила к практическому
осуществлению развала единого
Евразийского пространства.
Прежде, чем перейти к рассмотрению
вопроса о современной геополитической
обстановке в мире, считаю необходимым
сделать ряд пояснений.
Окончание идеологического противостояния
в рамках биполярной системы
отнюдь не привело человечество к
всеобщему миру под знаком “либерализма” и
“демократии”. В основе большинства
современных конфликтов и войн лежат не
идеологические, а национальные
противоречия, и их решающим фактором
является геополитика. Конфликты возникают
и приобретают континентальный, а
иногда даже планетарный масштаб в том
случае, когда налицо конкуренция
интересов в мировом масштабе. Сравнение
обстановки в Северной Ирландии,
турецком Курдистане, крае Косово и на
Кавказе является тому ярким
подтверждением.
“ Комментарии ряда средств массовой
информации внушают нам ложную идею,
будто конфликты являются частными
аномалиями, не зависящими от глобального
контекста, и проистекают из
провинциального невежества местного
населения”, - утверждает Эмрик Шопард,
автор статьи “Большая Игра”.
Только простаки будут утверждать, что
противник – тот, с кем ведут войну.
Часто страны, победоносно участвовавшие в
конфликте, могут констатировать,
что основы их независимости или
процветания подорваны. Способ превращения
своих собственных союзников в вассалов с
помощью войны, осуществляемой
совместно, стар, как мир, и широко
используется сегодня Америкой.
Соединенные Штаты поняли, что если они не
хотят пережить тот же закат, что
и Советский Союз, они должны
противостоять своим завтрашним противникам
уже сегодня. А для этого необходимо, как
минимум, в определенных местах
планеты иметь группировки войск и
контролировать с их помощью ключевые
отрасли экономики. Сегодня это добыча
нефти и ее транспортировка.
Бывший советник президента США по
национальным вопросам Збигнев Бжезинский
( сейчас он преподает основы внешней
политики в Школе современных
международных исследований при Вашингтонском
университете) в книге
“Великая шахматная доска. Господство
Америки и его геостратегические
императивы” дает рекомендации нынешним
политическим деятелям своей страны,
в числе которых и талантливая ученица
М.Олбрайт – нынешний госсекретарь
США, по поводу того, как “формировать
очертания завтрашнего дня”, чтобы
сохранить мировое господство.
Автор строит свою аргументацию о
необходимости глобального первенства
Америки и ее превосходства на Евразийском
континенте, ссылаясь на то, что
там проживает 75% населения Земли, и
большая часть мировых физических
богатств тоже находится там, как в ее
предприятиях, так и под землей.
Кроме того, в Евразии производится 60% мирового
ВНП, а ее энергетические
запасы составляют около трех четвертей
известных мировых ресурсов.
Проанализировав расклад сил на
Евразийском континенте, автор приходит к
неизбежным именно для него выводам:
1. “Желание некоторых европейцев
освободиться от американской опеки не
воплотилось в непреодолимый импульс к
объединению континента.
Возможно, в определенный момент
действительно мощный Европейский Союз смог
бы стать глобальным политическим
соперником Соединенных Штатов. Он,
несомненно, мог бы оказаться
экономико-технологическим конкурентом,
интересы которого на Ближнем Востоке и
где-либо еще расходятся с
американскими. Но такая мощная и
политически единодушная Европа невозможна
в
обозримом будущем”.
2. “Потенциально самым опасным сценарием
развития событий может быть
создание “антигегемонистской” коалиции с
участием Китая, России и,
возможно, Ирана, которых будет объединять
не идеология, а
взаимодополняющие обиды”. Чтобы
предотвратить создание этого блока, как бы
маловероятно это ни выглядело, США
потребуется проявить геостратегическое
мастерство одновременно на западной,
восточной и южной границах Евразии.
Для Китая расположенная через Тихий океан
Америка должна стать
естественным союзником”.
3. “Долгосрочная задача состоит в
следующем: каким образом оказать
поддержку демократическим преобразованиям
в России и ее экономическому
восстановлению и в то же время не
допустить возрождения вновь евразийской
империи, которая способна помешать
американской геостратегической цели.
Ввиду колоссальных размеров и
неоднородности страны децентрализованная
политическая система на основе рыночной
экономики скорее всего высвободила
бы творческий потенциал народа России и
ее богатые природные ресурсы. В
свою очередь, такая, в большей степени
децентрализованная, Россия была бы
не столь восприимчива к призывам
объединиться в империю. России,
устроенной по принципу свободной
конфедерации, в которую вошли бы
Европейская часть России, Сибирская
республика и Дальневосточная
республика, было бы легче развивать более
тесные экономические связи с
Европой, с новыми государствами
Центральной Азии и с Востоком.
Россия с большей вероятностью предпочтет
Европу возврату империи, если США
успешно реализуют вторую важную часть
своей стратегии в отношении России,
то есть усилят преобладающие на
постсоветском пространстве тенденции
геополитического плюрализма”.
И совсем цинично звучат слова бывшего
премьер-министра Великобритании
Джона Мейджера: “… задача России после
проигрыша холодной войны –
обеспечить ресурсами благополучные
страны. Но для этого им нужно всего
50-60 миллионов человек”.
Тогда позвольте спросить: “ А куда девать
остальные 100 миллионов
россиян?”
Наверное, перспективных специалистов
заберут к себе, остальных же “посадят
на иглу” или “стакан”, или любым другим
способом ускорят их уход в мир
иной. Уже сегодня 36 миллионов россиян
страдают от наркомании.
Однако Америка не может мириться не
только с благополучием России, но и
Европы, которая в настоящее время опережает
ее экономически и технически.
Осознав, что может настать день, когда
влиять на Европу станет невозможно,
Соединенные Штаты Америки сделали ставку
на Средний Восток и
контролируемый ими саудовский “нефтяной
кран”. От него Германия и Япония
будут зависеть еще десятилетия, если им
только не удастся использовать
сибирские резервы”, - так заявил
итальянский журнал “Трента Джорни”.
Именно поэтому в ходе войн в Персидском
заливе Соединенные Штаты и Англия
взяли под свой контроль почти всю
ближневосточную нефть (от ее экспорта
Западная Европа зависит на 60%, а Япония
– на 90%). Для США сохранить эту
зависимость – цель, все остальное –
средства.
В 1985 году мы начали перестройку, а в недрах
ЦРУ была рождена директива
К-564 “Демократическое развитие в
Косово”. Американцы уже тогда написали
сценарий создания своего плацдарма на
Балканах и достаточно мощной
группировки войск в центре Европы,
которая равноудалена от основных
“горячих точек” и районов “жизненно
важных интересов” США. По всей
видимости, анализ этнической и
демографической обстановки в Европе им
подсказал, что наиболее “подходящим”
районом для создания конфликтной зоны
является Югославия с ее
антагонистическими сербско-хорватскими и
албано-сербскими противоречиями.
В результате разжигания Боснийского и
Косовского конфликтов повод для
размещения группировки войск был
обеспечен. Подписаны или находятся в
завершающей стадии подготовки соглашения
о размещении 150 – 200-тысячного
контингента НАТО в Хорватии, Боснии,
Герцеговине, Албании, Македонии,
Косово, Румынии и Болгарии.
Согласно планам американского
командования, весь период “большого перевода
и первичной адаптации” войск займет три
года и закончится в 2002 году.
А пока в ходе проведенной операции были
испытаны новейшие образцы
вооружения и боеприпасов, практически
израсходованы все устаревшие.
В результате войн в Персидском заливе и в
Югославии США укрепили, в первую
очередь за счет своих союзников,
собственную экономику, чем ощутимо
поддержали доллар.
Нанеся ущерб экономике Югославии (только
в последнем конфликте) на 29
миллиардов 600 миллионов долларов,
союзники израсходовали материальных
средств на сумму свыше 300 миллиардов
долларов. Основным же производителем
оружия и боеприпасов и главным
поставщиком нефти в мире, как известно,
является Америка. Таким образом США,
противившиеся введению евро, который
грозил доллару десятикратной девальвацией
и отказом от его использования в
качестве мировой резервной валюты,
инициировали потерю 19% стоимости евро.
В ходе косовской операции была проверена
также надежность партнеров по
НАТО, лояльность руководства
восточно-европейских стран и некоторых других
государств. Резко осудили вооруженную
акцию НАТО всего несколько
государств, в их числе - Россия, Китай, Индия,
Иран, Мексика, Малайзия.
Солидарность же с организаторами операции
против Югославии выразили
руководители Латвии, Литвы, Эстонии,
Грузии, Азербайджана, Туркменистана,
Молдовы, Узбекистана и Украины.
Анализируя этот факт, мы обязаны помнить о
том, что геополитической проекцией
сербско-албанского конфликта в
Югославии может стать потенциальное, но
крайне пагубное для России,
православно-мусульманское и
славяно-тюркское противостояние на Кавказе и в
Центральной Азии.
Война на Балканах уже ударила по
российским национальным интересам, создав
условия для продвижения НАТО на восток.
Результаты, достигнутые Соединенными
Штатами Америки в Персидском заливе и
в Югославии, стали несомненным успехом
американской политики, и что бы ни
говорили, поражением, нанесенным
европейцам. Такова цена за их отказ от
могущества в угоду потребительским
интересам.
“В Восточной Европе и в Средней Азии
Вашингтон и его союзники ведут игру
против России, урезанной территориально.
Повсюду и в Восточной Европе,
куда продвигается НАТО, и в гигантской
битве за сферы влияния, которая
разворачивается в Центральной Азии, на
Кавказе и Украине, Соединенные
Штаты стремятся подорвать российское
влияние. Войны в Грузии,
Азербайджане, Таджикистане, Афганистане и
Чечне являются элементами новой
Большой Игры, которая разворачивается
между Россией и американской
империей. Узбекистан представляет собой
разновидность терминала в самом
сердце Центральной Азии, где
заканчивается свободный для США путь от
Индийского океана вглубь континента. При
этом Туркменистан все больше
отдаляется от Москвы в сторону Турции и
США” (Эмрик Шопард “Большая игра”.
Журнал “Элеман”).
Чечня с полностью разваленной
промышленностью и запущенным сельским
хозяйством самостоятельно не смогла бы
пережить ни одной зимы, но она уже
более девяти лет сотрясает всю Россию. Только
помощь извне и внутренняя
оппозиция в самой России позволяют
сохранять очаги напряженности на
Кавказе и в нужный момент их взрывать.
Это означает, что у южных границ
России разворачивается битва, решающая
судьбу территориальной целостности
государства и жизнеспособности десятков
миллионов ее граждан.
Еще в 1895 году российский социолог Н.Я.
Данилевский, касаясь проблемы
чеченцев, писал, что и по своей
фанатичной религии, и по образу жизни и
привычкам, и по самому свойству обитаемой
страны – природные хищники и
грабители, никогда не оставлявшие и не
могущие оставлять своих соседей в
покое, все это (Западом) не принимается в
расчет. Рыцари без страха и
упрека, палладины свободы, да и только! В
шотландских горах с небольшим
лет сто назад жило несколько десятков, а
может и сотен тысяч таких же
рыцарей свободы; хотя те были и христиане
и, и пообразованнее, и нравом
посмирнее, - да и горы, в которых они
жили, не Кавказским чета, - но,
однако же Англия нашла, что нельзя
терпеть их гайлендерских привычек, и
при удобном случае разогнала на все
четыре стороны. А Россия под страхом
клейма гонительницы и угнетательницы
свободы, терпи с лишком миллион таких
рыцарей, засевших в неисследимых трущобах
Кавказа, препятствующих на целые
сотни верст кругом всякой мирной
оседлости; и, - в ожидании, пока они не
присоединятся к первым врагам, которым
вздумается напасть на нее с этой
стороны, - держи, не предвидя конца,
двухсоттысячную армию под ружьем,
чтобы сторожить все входы и выходы из
этих разбойничьих вертепов.
Что изменилось за сто лет? Чеченцы дважды
- в годы Великой отечественной
войны и в девяностых годах - нанесли удар
в спину нашему государству. И
позиция Запада нисколько в отношении
России не изменилась.
Збигнев Бжезинский в своей книге “Великая
шахматная доска” называет
государства Закавказья, Центральной Азии
и северокавказские субъекты
Российской Федерации “Евразийскими
Балканами” и “котлом этнических
противоречий”, заявляя, что этот регион
важен для Соединенных Штатов как
потенциальный экономический выигрыш: в
регионе помимо важных полезных
ископаемых, включая золото, сосредоточены
огромные запасы природного газа
и нефти.
Кавказ сегодня является одной из самых
уязвимых точек русского
геополитического пространства, и каждое
передвижение границы к югу или к
северу означает существенный выигрыш или
проигрыш всей континентальной
силы. Войны за контроль над этим регионом
велись на протяжении последних
трехсот лет между евразийским полюсом
(Москвой) и атлантистским полюсом
(Западной Европой, особенно Англией).
Смысл имевших место тринадцати
российско-турецких войн на Кавказе также
состоял в этом. Россия стремилась
выйти к теплым морям, к Югу, к Индии и
Индийскому океану, Англия же
всячески противодействовала этому. В
сегодняшнем противостоянии между
Россией и США на Кавказе к традиционным
причинам добавились притязания на
запасы нефти Каспийского региона,
занимающие важное место в мире, а также
на вновь созданный (в обход России)
аналог Великого шелкового пути.
В
нынешней битве за Кавказ расклад сил выглядит следующим образом.
Атлантисты: США, Турция и другие
государства НАТО, Саудовская Аравия,
Пакистан, афганское движение “Талибан” и
Азербайджан.
Евразийцы: Россия, Республика Беларусь, Армения
и Иран.
Украина, Грузия, Казахстан и Туркменистан
занимают двойственную позицию,
но в практических действиях все больше
склоняются к атлантизму.
Рассмотрим цели и задачи сторон.
Геополитическая цель атлантистов состоит
в стремлении вывести Кавказ
из-под влияния Москвы. При этом первым
этапом данного плана
предусматривается дестабилизация
обстановки в регионе, разрушение баланса
сил и механизмов стратегического влияния
Москвы. Для этого предполагается
использование всех антироссийских сил. На
втором этапе усилия будут
сосредоточиваться на стабилизации
ситуации в регионе, но только теперь -
сторонниками атлантизма под руководством
США.
Задачей сторонников евразийства является
укрепление центростремительных
тенденций, сохранение всего этого
пространства под стратегическим
контролем Москвы, создание устойчивой
конструкции, продолжающей
геополитические традиции Российской
империи и СССР.
Позиции государств.
Чечня сегодня - самая “горячая” точка
России. Этот субъект Федерации
является детонатором разрушения “русского
мира” на Северном Кавказе,
повторяет путь Грузии и Азербайджана на
последних этапах развала СССР.
Атлантисты умело использовали неуклюжесть
политики Москвы в начале 90-х
годов в отношении национальных окраин и
социальную напряженность в регионе
(большая перенаселенность и высокий
уровень безработицы, наложенные на
незабытые обиды Кавказской войны XYIII -
XIX веков и депортации 1944
года), создав здесь устойчиво беспокойную
конфликтную зону с аморфной
государственностью. Обстановка
усугубилась еще и тем, что в самой России,
как
это ни парадоксально, сильно атлантистское (русофобское) лобби,
которое откровенно выступало и выступает
на стороне сепаратистов как в
период 1994-1996 годов, так и сейчас.
Антироссийские силы в Чечне делятся на
две составляющие: первая из них -
проамериканское лобби, связанное с
официальной Анкарой, ваххабитами
Саудовской Аравии и талибами Афганистана,
вторая представлена местными
националистами, опирающимися на Иран,
суфизм и турецкую фундаменталистскую
оппозицию. Так как сегодня обе эти силы
солидарны в антирусской
направленности, то и в равной степени они
поддерживаются Западом. Однако
как только удастся оторвать Кавказ от
России, вторая сила будет немедленно
обречена на искоренение.
К сожалению, мы должны констатировать
факт постоянного ослабления
москвоцентристских сил, и не только на
Кавказе, а характерная для Чечни
модель националистического лобби сегодня
свойственна и для других
регионов, обнаруживающих признаки
сепаратизма.
Цели и задачи Соединенных Штатов Америки
уже не вызывают сомнений. Развал
России они стремятся завершить с помощью
Киева, Баку и Ташкента, куда
направляются наиболее крупные инвестиции,
Кавказ же и Центральная Азия для
них желанны как главный приз в “Большой
Игре”.
Турция – это государство-нация со
светским, атеистическим и
националистическим строем, стремящееся
интегрироваться при помощи США в
западный мир. Являясь активным членом
блока НАТО, Турция служит его “южным
якорем” и контролирует Черное море с
выходами из него в Средиземное. Путь
Турции – это путь служения атлантистской
сверхдержаве и принятия
мондиалистской модели Большого
Пространства, подконтрольного “мировому
правительству”.
Идея же “Великого Турана от Якутии до
Сараево” активно разрабатывается
турецкой пропагандой, но реализация его
возможна только при смене
нынешнего политического курса и развороте
геополитических интересов на 180
градусов. Современная светская Турция к
собственным фундаменталистам и
националистам относится крайне враждебно.
Вместе с тем Анкара всегда оказывала и
оказывает всестороннюю помощь
исламистам всех мастей на Кавказе, в
Центральной Азии и России, является
одной из опорных точек чеченских
сепаратистов и в угоду США стремится
сколотить проатлантистский “Кавказский
пакт”.
В этой связи более чем прозрачно
прозвучало заявление агентству “Рейтор”
министра Турции по связям с тюркоязычными
республиками бывшего СССР
Абдулхалука Чея, сделанное 19 января
этого года: “Россия слишком слаба,
чтобы противостоять нам. Турецкая республика
– преемница Великой Османской
империи – может и должна создать союзное
объединение с Азербайджаном,
Казахстаном, Узбекистаном, Киргизией и
Туркменистаном, даже если ценой
тому станет резкое усиление
турецко-российской конфронтации. В “Тюркское
содружество”, возможно, удастся включить
славянскую Украину и, если
повезет, исламский Иран. Мы - Османская
империя - веками правили этими
территориями. Современная Турция обязана
выполнить свою “историческую
миссию старшего брата стран региона”.
Саудовская Аравия – оплот сугубо
арабского ислама и исламской теократии.
На идеологическом уровне представляет
собой особую, ваххабитскую модель
мусульманства, типологически очень
близкого протестантским формам
христианства. Экономическое и военное
благополучие этой страны основано на
поддержке США, которые защищают
династические интересы саудовских королей
в военной и экономической сферах. Вся
арабская нефть традиционно поступает
на мировой рынок через англо-американские
руки. Неподконтрольная
англо-американцам и саудовцам разработка
евразийских месторождений и их
освоение могли бы составить конкуренцию
саудовцам, обогатить евразийские
государства и сделать Европу и Японию
независимыми от США. Таким образом
США, управляющие экономикой Европы
посредством контроля над арабской
нефтью, и саудовские короли, основывающие
свою экономику на нефтедолларах,
имеют одни и те же интересы.
Ни у кого не вызывает сомнения то, что
солидная часть материальной помощи
чеченским сепаратистам, дагестанским
ваххабитам и исламским
фундаменталистам Центральной Азии и
Поволжья России поступает из
Саудовской Аравии.
Пакистан с момента своего создания
является активным проводником идей
атлантизма. Он заинтересован в укреплении
собственных геостратегических
позиций в Афганистане, что предотвратило
бы влияние на Афганистан и
Таджикистан Ирана. Заодно это позволило
бы извлечь выгоду из строительства
любого трубопровода, связывающего
Центральную Азию с Аравийским морем.
Приходу к власти в октябре 1999 года
генерала Мушарафа способствовала
праворадикальная суннитская партия
“Джамаат-и ислами”, и первые шаги
правительства уже свидетельствуют о том,
что в своей деятельности оно
руководствуется идеями исламского
фундаментализма. Отсюда следует, что
помощь исламистам Центральной Азии,
Закавказья и ряду внутренних регионов
России будет оказываться еще активнее.
Талибы представляют собой крайне
атлантистское движение, поддерживаемое
Пакистаном и Западом и финансируемое
шейхами Арабских Эмиратов и
Саудовской Аравии. Движение талибан
направлено одновременно против Индии,
Ирана, центральноазиатских государств и
России. Выполняя волю своих
патронов, талибы заявили об официальном
признании ими независимости Чечни.
Проявляемая же ими в некоторых случаях
несговорчивость со своими хозяевами
лишь обретенный недавно вкус к власти.
Вышло, как в поговорке: “Тигра
оседлали, поскакали, а вот как соскочить
с него и остаться целыми, никто
не знает”.
Азербайджан, по определению Збигнева
Бжезинского, - пробка в сосуде,
содержащем богатства Каспийского моря и
Центральной Азии. Он полностью
переориентировался на Турцию и США,
готовится к открытию в Баку
информационного центра НАТО. Атлантизм
здесь поддерживается через
экономическое, политическое и военное
посредничество Анкары. По мнению
западных наблюдателей, вопрос об
американских базах в Азербайджане
практически решен. Сегодня солидная часть
помощи сепаратистам Северного
Кавказа поступает по Прикаспийскому
проходу с юга.
Украина. Одно только существование
“суверенной Украины” есть шаг в сторону
атлантизма. Украина начинает выполнять
роль “санитарного кордона”,
становится форпостом НАТО, проводит совместные
с НАТО учения и угрожает
вступить в стратегический союз с Западом.
Своими действиями она обеспечила
господство ВМС Турции в Черном море и,
наверное, не будет удивительным,
если турецкие и американские корабли
начнут проводить учения в акватории
Азовского моря. А в основу замысла ряда
учений, проводимых натовцами у
берегов Крыма, закладывался сценарий
боевых действий Англии, Франции и
Турции времен Крымской Войны
1853-1856гг., когда после падения Севастополя
и гибели Черноморского флота противник
провел на Кавказском побережье
десантную операцию для оказания помощи
движению кавказских сепаратистов.
Являясь одним из создателей союза ГУАМ,
Украина приступила к строительству
нефтяных терминалов в районе Одессы и
также “подсела на Каспийскую нефть”.
Да и действия представителей украинских
националистов на стороне чеченских
сепаратистов и функционирование в Одессе
чеченского информационного центра
говорят сами за себя.
Христианская Армения начала с
проатлантистской политики “независимости от
Москвы”, почти повторив собственную
историю начала века, когда армяне
предпочли большевистской Москве “белую
атлантистскую Антанту”. Однако
страна вскоре осознала всю уязвимость
своего геополитического положения
(окружение исламских государств при
отсутствии выходов к морю и безопасных
путей сообщения) и заняла однозначно
промосковскую стратегическую позицию.
Православная Грузия, возглавляемая кланом
Шеварднадзе, в благодарность за
строительство нефтепровода Баку - Супса
все активнее сближается с Турцией
и США, мечтая войти через них в Европу. В
прошлом году в Тбилиси была
открыта резиденция штаб-квартиры НАТО,
после чего из страны были выведены
российские пограничные войска. При этом
Грузию не просто “посадили на
нефтяной кран”, но и по ряду
свидетельств, активно используют территорию
этой страны для нужд чеченских сепаратистов
в их противодействии России.
Небезинтересно и то, что грузинский взвод
действует сейчас в Косово в
составе турецкого миротворческого
батальона. Когда-то же Грузия, спасаясь
именно от турецкого и персидского
геноцида, добивалась добровольного
вхождения в состав Российской империи и
подписала с ней договор,
получивший название Георгиевского
трактата.
Сегодня мы должны отдавать себе отчет в
том, что следующей горячей точкой
на карте России может стать Дагестан. Это
то стратегическое пространство,
на котором в очередной раз противники
России попытаются разыграть сценарий
отделения кавказского региона от страны.
Первая попытка в августе 1999
года, предпринятая силами чеченских сепаратистов
и ваххабитов, закончилась
провалом. Но сложности демографической
обстановки, этнические противоречия
и экономические проблемы могут помочь
атлантистам взорвать сегодняшнее
хрупкое равновесие и превратить
республику в “кровавый ад”. Сейчас в
Дагестане, дотируемом на 80% из Центра,
на одно рабочее место приходится,
по разным данным, от 50 до197
безработных. Это и есть социальная база
возможных политических потрясений.
Иран. Иранский ислам является динамичной
и мощной силой, которая имеет
яркую антимондиалистскую направленность и
претензии на Мировую Исламскую
революцию. В геополитическом смысле Иран
является сугубо континентальной
державой и в целом солидарен с политикой
Москвы, проводимой на Кавказе, в
зоне Каспия, и он также не приемлет
диктата США.
Казахстан, более чем на треть состоящий
из русскоязычного населения,
вопреки декларируемому геополитическому
сближению с Россией, на практике
претворять его не стремится, а
устанавливает все более тесные
взаимоотношения с Турцией и США. Так, в
ходе декабрьского 1999 года визита
Н.Назарбаева в США были достигнуты
договоренности об углублении
сотрудничества в военной области, а посетивший
Казахстан 24 декабря
начальник генерального штаба ВС Турции
пообещал безвозмездную помощь в
размере 600 тыс. долларов. Руководство
Казахстана полностью поддерживает
Азербайджан ( в противовес России) по
вопросу раздела Каспийского моря,
активно разрабатывает альтернативные, в
обход России, пути транспортировки
нефти Тенгизского и Карачаганакского
месторождений (не без помощи
Украины). Более 90% крупнейших уникальных
производственных мощностей и
топливно-энергетического комплекса
Казахстана проданы или переданы
зарубежным фирмам. Для налаживания
экономического сотрудничества Россия
вынуждена иметь дело с американскими,
английскими, германскими и другими
предпринимателями, но не с казахскими.
Свердловчане в начале нынешней зимы
уже столкнулись с проблемой поставки ими
угля с казахстанских
месторождений.
От полного разрыва отношений с Россией
Казахстан удерживает сейчас лишь
потенциальная китайская угроза, о которой
не дают забыть история и события
современности.
Туркменистан. Десять лет прошло со дня
провозглашения независимости, но
туркмены до сих пор не пьют “верблюжье
молоко из водопроводных кранов”,
как обещал Сапармурад Ниязов. Руководство
страны, заявив о нейтралитете,
на деле является активным проводником
протурецкой политики в регионе, имея
в составе правительства лиц с турецким
гражданством. Поддавшись в конце
прошлого года на уговоры спецпосланника
госсекретаря США Стивена
Сестановича, Туркменистан принял решение
о выводе погрангруппы ФПС РФ из
страны, после чего превратился в
перевалочную базу для поставки наркотиков
и наемников из Афганистана на Кавказ.
Кыргызстан, кроме богатств подземной
кладовой, является хозяином водных
ресурсов Ферганской долины и имеет не
совсем дружественные отношения с
Узбекистаном. Продолжая оставаться
союзником и партнером России, он все
больше внимания уделяет развитию
сотрудничества с США, включившими страну
в зону ответственности Объединенного
Центрального Командования (ОЦК).
Таджикистан - единственное персоязычное
государство Центральной Азии в
туранском окружении. Является союзником
России в регионе. Имея сложную
демографическую ситуацию и полиэтничный
состав, испытывает большие
трудности в нормализации обстановки в
стране. Горный Бадахшан поддерживает
тесные взаимоотношения с соплеменниками в
Афганистане.
Узбекистан, являясь наиболее реальным
кандидатом на региональное лидерство
в Центральной Азии, всячески
подчеркивает, что является преемником
средневековой империи Тамерлана и
укрепляет в узбекском народе глубокое
чувство исторического и религиозного
миссионерства. Однако излишне
активные проявления национального
снобизма узбеков внушают беспокойство
правителям Туркменистана, Кыргызстана и
Казахстана. Они опасаются, что
Узбекистан от притязаний на лидерство
может перейти к откровенному
диктату, в том числе и в вопросах,
касающихся Ферганской долины,
Самарканда и Бухары, где по причине
перенаселенности и этнической
неоднородности сохраняются потенциальные
очаги вооруженных конфликтов.
Еще в начале 1999 года Ислам Каримов
заявил, что его страна вступает в
ГУАМ и не будет продлевать свое участие в
Договоре о коллективной
безопасности стран СНГ. Он также резко
выступил против создания российской
военной базы в Таджикистане. Однако
попытки исламских боевиков проникнуть
в Узбекистан и захватить город Янгиабад
заставили узбекского президента
искать защиты у России. Постоянно
беспокоящим Узбекистан фактором остаются
и пуштунские талибы.
Вместе с тем политико-экономическое и
военное сотрудничество Узбекистана
со странами Запада и Японией нисколько не
сократилось.
Вооруженные силы пяти центральноазиатских
государств пока не представляют
из себя сколько-нибудь значимой силы и
все еще находятся на стадии
становления. На вооружении у них в
основном техника, оставшаяся от
вооруженных сил Советского Союза, которая
имеет много неисправностей, а
отдельные ее образцы устарели и морально,
и физически.
Подытоживая сказанное, следовало бы
напомнить сепаратистам всех мастей,
что национальный суверенитет государства
зависит отнюдь не только от
военной силы, технологического развития и
экономической базы, сколько и от
величины и географического местоположения
страны, ее земель и территорий.
Центральная Азия, Кавказ и Украина
сегодня сами “отдаются” во власть
Соединенных Штатов, и опыт государств
Среднего Востока для них - не урок.
Хотелось бы отметить также, что планы атлантистов
по превращению России в
конфедерацию Европейской России,
Сибирской и Дальневосточной республик
поразительно совпадают с турецким планом
воссоздания “Великого Турана”.
При исполнении этих проектов особые
надежды возлагаются на внедрение в
сознание россиян и, в первую очередь ее
элиты, идей геополитического
плюрализма, т.е. геополитической
дезориентации, на противопоставление
православного христианства другим
религиозным конфессиям, на этническое и
языковое родство тюркоязычных народов
России с турками.
Особую опасность эти планы могут
представлять при дальнейшем развитии
сепаратистских тенденций в Татарстане,
Башкортостане и Якутии в свете
развития меридиальных интеграционных
процессов. Возможные стратегические
альянсы Татарстана с Казахстаном, а
Якутии - с Бурятией и Монголией,
способны разорвать целостность
континентальной конструкции России.
Ясно, что воплотить в жизнь теперь уже
план развала России атлантисты
будут пытаться с помощью
политико-экономических методов, хорошо
зарекомендовавших себя в ходе развала
социалистического содружества и
Советского Союза. Ну а чтобы Москва не
смогла адекватно реагировать на
стимулируемые Западом в стране
дезинтеграционные процессы, в наиболее
крупных ее промышленных и культурных
центрах методами экономического
удушения будет создаваться обстановка
социальной напряженности.
В том случае, если руководство России
сумеет взять ситуацию под контроль,
следует ожидать всевозможных провокаций и
даже попыток развязывания
гражданской войны по одному из четырех
вариантов: РФ против ближнего
зарубежья или наоборот, русское население
против инородцев или наоборот,
регионы против Центра или наоборот,
регионы против регионов.
Война в Чечне и Дагестане, а также
предшествовавший им осетино-ингушский
вооруженный конфликт есть предвестники
вышесказанного. Нынешнее состояние
нашего общества чревато гражданскими
потрясениями.
При этом Кавказ будет оставаться
кровоточащей раной до тех пор, пока
Россия не возродится как сильная держава
со всеми вытекающими из этого
последствиями. В противном же случае нас
ожидают печальные перспективы.
Естественно возникает вопрос: “Что же
делать дальше?”. Безусловно,
необходима победа в Чечне. Далее России
нужно воссоздать свое Большое
Пространство, возвратить в сферу своего
собственного стратегического,
политического и экономического влияния
временно утраченные евразийские
территории, создать союзы евразийски
настроенных государств на Западе, Юге
и Востоке, иначе она ввергнет в
катастрофу и себя, и народы, проживающие
на “Мировом острове”.
Возрождение же самостоятельной и
независимой Евразии возможно лишь при
условии сохранения ядерной мощи России,
всех видов ее стратегических и
космических вооружений. Пока
поддерживается стратегический баланс сил,
армия остается решающим фактором
российской политики. Политический же
статус страны, ее вес и само будущее
сейчас напрямую зависят от состояния
вооруженных сил.
Принципиально важно для России и
идеологическое обеспечение ее
геополитической стратегии. Будучи
сухопутной державой, она ни в коем
случае не должна перенимать идеологию
либерально-торговых и
буржуазно-рыночных отношений
талласократов в их крайних проявлениях. Это
неприемлемо в принципе и тождественно
самоубийству.
Сегодня России, похоже, предоставлен
последний шанс осмыслить свое
национальное (многонациональное)
предназначение и следовать собственным
путем. Только через осознание этой
истины, через критический анализ
подлинных причин “болезни” нашего
государства и их смертельной опасности
для всего российского общества, путем
принятия им кардинальных мер по
спасению возможно дальнейшее
“выздоровление” государства, в противном же
случае – неотвратимо прогрессирующий
развал и исход с исторической
авансцены.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1.Бжезинский З. Великая шахматная доска.
– М., Международные отношения,
1999.
2.Гаджиев С. Геополитика. – М.,
Международные отношения, 1997.
3.Гумилев Л. От Руси до России. – М., Ди
– Дик, 1993.
4.Гумилев Л. Черная легенда. – М.,
Экопрос, 1994.
5.Гумилев Л. Ритмы Евразии. – М.,Экопрос,
1993.
6. Данилевский Н. Россия и Европа. –
С.-Петербург, “ГЛАГОЛЪ”, 1995.
7.Дугин А. Основы геополитики. – М.,
АРКТОГЕЯ-центр, 1999.
8.Нартов Н. Геополитика . – М., ЮНИТИ,
1999.
9.Пашков Б. Русь – Россия – Российская
империя. – М., ЦентрКом, 1997.
10.Тихонравов Ю. Геополитика . – М.,
Бизнес-школа “Интел-Синтез”, 1998.
11.Лиддел Гарт. Стратегия непрямых
действий. – М.,Издательство иностранной
литературы, 1957.
12. “Красная звезда”. – 13.11.1999.
Эл. почта, 27 апреля 2000 года
Публикуется по http://www.iicas.org/articles/library/libr_rus_29_4_00.htm