Письма П.Н. Савицкого Л.Н.
Гумилёву
Опубликовано в сборнике
"Черная легенда"
Прага, 27 декабря 1958 г.
Милый и дорогой Лев Николаевич,
только вчера отправил Вам
"длинное" письмо, даже с приложением своей
фотокарточки, а сегодня снова хочу
побеседовать с Вами.
Со мною часто так случается. И по
отправлении письма я продолжаю думать на
его темы, а тут я обдумываю вопросы,
затронутые во всех Ваших письмах за
истекшие семь месяцев.
Прежде всего: я очень приветствую те
сопоставления событий истории
кочевников с событиями в истории Европы,
которые Вы довольно часто
делаете. Так, напр., в своем ноябрьском
письме Вы пишете: "Иранские и
тибетские (я сказал бы:
алтайско-тибетские) представления сосуществуют в
Центральной Азии, и была эпоха, когда они
кипели и сталкивались, как на
Западе во время Крестовых походов".
Насколько я понимаю, тут речь идет у Вас
в основном о VIII-IX веках.
Мне
хотелось бы подчеркнуть, что в этом Вашем сопоставлении первенство по
времени принадлежит явлениям из истории
кочевников. Европа в определенном
смысле тут повторила кочевников. Это
важно подчеркнуть-дабы сломить рог
западной гордыне.
В обоих случаях великое
религиозно-культурное брожение привело к великим
следствиям: у кочевников-к возвышению
Чингисхана и всему, что с ним
связано; в Европе- к созданию нового для
того времени социального уклада
(капитализма) и к европейской экспансии
XV и следующих за ним веков.
В определенном смысле экспансия и
кочевников (Чингис), и европейцев была
"всемирной". Только первая была
по преимуществу материковой,
вторая-морскою.
Чингис, его полководцы и преемники
совершали много жестокостей. Все же,
смею утверждать, дух экспансии кочевников
был более терпимый и человечный,
чем дух европейского колониализма. Этому
есть не тысячи, а миллионы
доказательств. Одни испанцы в Америке
чего только не делали! А
португальцы! А англичане и в Ост- и в
Вест-Индии! Чего стоит одно
опустошение Африки и торговля-в течение
веков-черными рабами!
Отмечу, что Золотая Орда сохранила дух
терпимости даже после того, как
"царь Узбек обасурманился".
В лоне Монгольской державы сложилась
новая Русь. Едва ли не этим
определилась и определяется вся
дальнейшая судьба человечества.
В Вашем письме от 2 4 августа события в
кочевом мире в VIII-IX
веках-"религиозные
войны"-сопоставлены с такими же войнами в Европе в
XVI-XVII веках.
Тут тоже, мне кажется, важно подчеркнуть
абсолютное хронологическое
первенство кочевников...
Прага, 30 июня 1963 г.
... Мой покойный друг, о котором уже
несколько раз я упоминал в своих
письмах Вам-Николай Сергеевич
Трубецкой,-разнообразие впечатлений,
разнообразие тем для обдумывания в
пределах определенного отрезка времени
возводил даже в основной принцип
творческой работы... Вы делаете великое
дело: впервые в истории науки
кочевниковедение обосновывается с такой
широтой и яркостью, как это дано в Ваших
трудах. Ни у кого до Вас не было
такого всеобъемлющего кругозора. И пусть
шипят себе синологи, в роли змей
подколодных: они, к счастью, ничего не
могут изменить в существе дела!.. С
огромным нетерпением ожидаю
"Тюрок". Волнуюсь по поводу судьбы "Монголов".
Монголы-это, пожалуй, самая потрясающая
по драматизму и выразительности
глава кочевниковедения. В добрый час, в
добрый час дать новую ее
обработку, единственную и первую по своей
полноте, историософской и
методологической
"сознательности".
С восторгом и величайшим сочувствием следя
за Вашей работой, одновременно
я прошу Вас, мой дорогой друг,-не
прибедняться! Это по поводу Вашей фразы
в письме ко мне: "Континентальный
климат и степные ветры унесли от нас то,
что в Европе под мягкой землей
сохраняется веками". На самом деле, мой
милый друг, все обстоит прямо наоборот!
Почти все или просто все
погребения восточноевразийских степей
опущены в вечную мерзлоту. А в
вечной мерзлоте - не веками, а
тысячелетиями - сохраняется все, буквально
все: кожа, ткани, дерево и даже тела
покойников с художественной
татуировкой! Европа не может идти ни в
какое сравнение с этими условиями.
Вы ведь сами прекрасно знаете и
участвовали в экспедициях:
археологи-кочевниковеды и через две с половиной
тысячи лет (беру для
примера) после погребальной тризны
находят в неприкосновенности шерстяные
и шелковые ткани со всеми их украшениями,
войлок, простой и расшитый,
любые изделия из кожи, любые изделия и
конструкции из дерева, головные
уборы любого рода, женские косы во всем
великолепии их плетения и т.д. и
т.п. В "мягкой земле Европы"
все это сгнило без остатка! Здесь, т. е. в
Европе, в основном из археологических
памятников сохраняются только:
металлы (да и то железо съедает
ржавчина), глина и камень, кость. Но все
эти археологические элементы полностью
сохраняются и в Восточной Евразии.
И в дополнение к ним - богатейший,
перечисленный выше ассортимент. В
здешней археологии сохранность тканей -
редчайшее исключение. В Восточной
Евразии - это общий порядок!..
Из письма от 29 января 1958 г.
... Перехожу к Вашим мыслям о роли
русских и татар в XIII-XIV вв. В
некоторых пунктах они очень близки к
мыслям моего большого (ныне уже
покойного) друга Николая Сергеевича
Трубецкого (он скончался в 1939 г. в
Вене; можно сказать - его прикончили
гитлеровцы; имя его гремит в
лингвистике; так, напр., в 1957 г. почти
не было номера "Вопросов
языкознания", в котором бы он не
упоминался).
Эти свои мысли Н. С. выразил в ряде работ
1920-х годов: в брошюре
"Наследие Чингис-хана", статье
"О туранском элементе в русской культуре" и
др. Знакомы ли Вам эти работы?
Н. С. прямо говорил о происшедшем в
XIV-XV вв. "переносе ханской ставки из
Сарая в Москву".
Но некоторым Вашим мыслям нет предварений
и у Николая Сергеевича.
Ваши статистические прикидки кажутся мне
весьма правдоподобными (полной же
статистической истины в этих вопросах мы
никогда знать не будем!).
Согласен я с Вами и в том, что много
татар стало русскими и что почти весь
их естественный прирост пошел на пользу
русскому народу.
Даже среди русских дворяночек сколько было
"татарочек" (по внешнему виду)!
Да и сейчас есть такие.
Но был и есть, конечно, в русском народе
и мощный славянский корень. И мне
кажется, что Вы несколько преувеличиваете
роль татар на русской стороне в
Куликовской битве. Ведь в наших летописях
сохранились довольно подробные
списки и собравшихся ратей, и павших в
сражении. И можно ручаться, что
огромное их большинство - коренные
русские люди.
Русские полководцы (они известны нам по именам!)
использовали татарскую
тактику боя. Это правда, и это было
естественно в условиях военного дела
того времени. Из этого нельзя делать
вывода, что полководцы и воины (на
русской стороне) были татарами. Некоторое
же число крещеных татар было,
конечно, в составе русской рати.
А для более позднего времени, для XV-XVI
столетий, Георгий Владимирович
очень тщательно проследил в своем
"Начертании" роль татарских отрядов
(главным образом касимовских) в русской
военной истории.
Позвольте мне выразить и мое убеждение в
том, что победа православия над
исламом в XV-XVI вв. в Поволжье не была
случайной (в некотором смысле я
вообще отрицаю возможность
"случайности" крупных исторических явлений; в
этом отношении я сторонник
"номогенеза" в истории).
В первые 5-6 вв. христианства на Руси
обнаружилось значительное
"избирательное сродство" между
духом православия и характером русского
народа (этот фактор не перестал действовать
и сейчас).
На этой основе святители и подвижники
русской церкви укрепили и воспитали
русский народ для подвига, и этот подвиг
был совершен в великих
исторических одолениях русского народа в
XV-XVI вв...
Из письма от 13 февраля 1963 г.
... Теперь к проблеме: Киевская Русь,
монголы, Русь Московская. Мне
кажется, что установка Пашуто и др. в
этих вопросах определяется или
нежеланием вдуматься в те данные и факты,
которые содержатся в источниках
(и извлекаются из них путем критического
рассмотрения всей совокупности
сведений; в этом, конечно, я вполне
согласен с Вами), или соображениями,
ничего общего с наукой не имеющими. Я
величайший энтузиаст (больший,
думаю, чем Пашуто) древнерусской
культуры, в том числе и культуры Киевской
Руси, а также и тех ее изводов, которые
возникли непосредственно в канун
монгольского нашествия. Но при всем
признании художественных, литературных
и пр. ценностей Руси XII-начала XIII в.,
надо признать, что в
политической, а по связи с ней и в
экономической области она определенно
переживала процесс измельчания,
некоторого рода "провинциализации". При
территории в один миллион кв. км и при
населении, ни в коем случае не
превышавшем 10 млн. (скорее - значительно
меньше!) даже Русь Ярослава
Мудрого не была и в категориях тех
столетий и тысячелетий "великой
державой" в точном смысле слова. Она
значительно отставала в этом смысле и
от Китая, во многие эпохи его истории
(начиная от Ханьской династии), и от
халифата времен его расцвета (халифата не
только Омейядов, но и Аббасидов,
т. е. без Испании), и от Римской империи,
и от Византии Юстиниана. После
же Владимира Мономаха и Мстислава
Великого "дробнодержавие" возобладало
решительным образом. Оно деформировало и
психологию правителей, напр.,
Юрий Всеволодович Владимирский,
крупнейший деятель эпохи, отказал в помощи
Рязани при подходе к ней монголов. Так
мелочно было русское политич.
сознание того времени. Тут возможны были
два исхода: или иноземное
завоевание, или порядки вроде германских
после Тридцатилетней войны - но
без наличия центра, подобного Венскому.
Случилось первое, но вместе с тем
Русь была выведена на совершенно новые
пути. Рухнули территориальная
"отъединенность" и
относительная "узость" политико-географических
масштабов Руси. Русь была включена в
политическую систему, охватывавшую
уже не один миллион (как при Ярославе
Мудром и позже), но многие миллионы
кв. км пространства. Правда, сначала
северо-восточная Русь была в этой
системе (Великая Монгольская Империя,
Золотая Орда) вассалом. Но как
известно, к концу XIV в. положение стало
меняться весьма существенным
образом, а к концу XV в. Русь, в лице
Московского государства, с полной
несомненностью стала решающей силой в
великом состязании
"царств-наследников" Золотой
Орды (ср., напр., зауральский поход воевод
Ивана III, его "казанскую" и
"крымскую" политику).
А при Иване IV все "наследие"
Золотой Орды, за исключением Крыма,
оказалось "собранным воедино" в
пределах Московского царства (покорение
Казани, Астрахани, Сибири). Русь стала с
этих пор уже не однонациональным
(как была до тех пор) и не
"одномиллионным", но многонациональным и
"многомиллионным" (в миллионах
квадратных верст или километров)
государством. Административные и военные
порядки монголо-татарских
государств оказались в гораздо большей
степени применимыми в русских
условиях, чем перед тем (в XI-XII вв.)
порядки византийские. В числе
другого это определяется общностью
месторазвития Руси, с одной стороны, и
монголо-татарских государств, с другой
(евразийская зональная система), и
существенным различием между
месторазвитиями Руси и Византии. Русь XV-
XVII вв. значительно усовершенствовала
административно-военные порядки
монголо-татарских государств (включая сюда и
дипломатические обычаи и
методы); на основе тягла и великой
царской службы Русь этих и последующих
веков приобрела ту устойчивость, которой
не хватало монголо-татарским
политическим образованиям XIII-XV вв.
(распалась ведь не только Золотая
Орда, но также - после Тимура - и улус
Джагатаев; в 1363 г. был потерян
Китай и т. д.). Все это - уже
самостоятельное творчество русского народа,
выражение его нравственных сил. Русь
показала себя весьма способной
"ученицей" монголо-татар и во
многих отношениях далеко превзошла своих
"учителей". В обстановке 2-й
половины XX в. это чувствуется особенно
явственно. Но только слепой может
отрицать, что на великую
всемирно-политическую арену Русь в свое
время была выведена именно
"монгольским игом",
превратившимся для Руси в великую монголо-татарскую
"школу". Те историки, которые
отрицают в современности эту очевидную
истину, исходят - б. м., сами того не
сознавая, - из представления о
монголо-татарах XIII-XV вв., как о
"низшей расе", своего рода хищных
зверях. Что может быть доброго от
зверей?! На самом же деле Русь получила
от монголо-татар немало хорошего. В числе
прочего она получила от них
навыки национальной и религиозной
терпимости. Уже в середине XV в. это
было ознаменовано образованием, в рамках
Московского государства,
вассального Касимовского царства, во
главе с "царем" - мусульманином. Этой
линии Московское государство
придерживалось и впоследствии - и притом не
только в отношении мусульман, но также,
напр., и шаманистских культов
Сибири (ср. всю московскую систему
"охраны" сибирских инородцев).
Сопоставим для примера, положение
мусульман в Московском государстве
XVI-XVII вв., с одной стороны, и в
Испании тех же столетий, с другой.
Контраст самый разительный. На Руси не
было ничего подобного поголовному
изгнанию или уничтожению морисков. Вот оно
- различие "монгольской" школы
на Руси и "папистской" в
Испании. Только в отношении к сверхагрессивному -
в частности, латинствующему - Западу для
Руси XVI-XVII вв. было бы слишком
опасно применять "монгольские"
принципы полной веротерпимости. Но
впоследствии (в XVIII в.) они были
применены и к нему... При всем том было
бы совершенно неправильно изображать
"монгольские" столетия русской
истории в "идиллическом" виде.
Этот упрек следует отвергнуть самым
категорическим образом. Нужно полностью
признать, что монгольское
нашествие было бедствием ужасающим,
погубившим на Руси сотни тысяч, а м.
б., и миллионы людей, уничтожившим
множество неоценимых памятников
древнерусской кульуры - в особенности на
Руси юго-западной, собственно
Киевской, Черниговской, Волынской и т. д.
Никакое толкование источников не
может устранить этого факта - даже если
мы полностью учтем долю половцев и
позднейших (XV-XVIII вв.) крымских татар
в разорении русских областей.
Также монгольское иго - в особенности в
XIII-XIV вв. - было игом
тяжелейшим. Но из него произросло величие
Руси! Какой контраст с
результатами захвата западнорусских
земель Польшей (Галиция) и Литвою
(Белоруссия и большая часть тогдашней
Украины). Бед было много и там - и
никакого положительного национального
результата! Особенно много бед
произошло здесь от специфически западной
- я сказал бы, "латинской" -
нетерпимости. Протестантизм, в этом
отношении, полностью следовал по пути
латинства. Один лишь принцип "куйюс
региоэйюс религио" чего стоит в этом
отношении. Вспомним также жесточайшие
преследования православия шведами в
захваченных ими в XVII в. Карелии и
Ижорской земле. Запад, к сожалению, не
прошел "монгольской" школы
терпимости. Перед лицом всех бед, принесенных
людям западной нетерпимостью - в первую
очередь нетерпимостью латинской, -
сожаление это приходится выразить со всею
силой...
Из письма от 2-3 апреля 1964.
... Русь органически усвоила ту часть
монголов, которая в XIII-XIV вв.
попала на запад от Мугоджар: переход на
русскую службу татаро-монгольских
мурз и князей с их дружинниками и слугами
в XIV и последующих веках. Как
известно, великорусское дворянство,
сыгравшее огромную роль в создании
великого Русского государства, на 30, 40
и даже более процентов состояло
из потомков этих мурз, князей и слуг.
Боритесь же, дорогой друг, против
китайских и китаистских подделок и
фальшивок. Бог Вам на помочь.
... О веротерпимости монголов.
Веротерпимость эта - реальный факт. Но
связан он не с национальной историей
монголов - в ней достаточно и
нетерпимости, как Вы правильно о том
пишете, - а с потребностями жизни
Империи, "Монголосферы".
Веротерпимость эта - имперское решение
Чингис-хана и его окружения. - Русских
XV-XVI вв. едва ли можно признать
очень "веротерпимыми". Но уже в
основании Касимовского царства в 1440-х
годах они проявили веротерпимость в
отношении мусульман - тоже в качестве
имперского решения. Попозже его очень
хорошо сформулировал Иван IV. В XVII
в., в связи с первоосвоением Сибири, русские
проявили большую
веротерпимость в отношении шаманистов.
Парадоксально, что конец этой
веротерпимости пришел, по существу дела,
при Петре I, который отнюдь не
был особенно ревностным ревнителем
Православия и в отличие от Руси Древней
был абсолютно терпим в отношении западных
исповеданий. При нем митрополит
Тобольский "обратил" в
православие ряд западносибирских народов и
народцев. Временем нетерпимости в
отношении мусульман было правление
Елизаветы Петровны
("новокрещены"), горячей православной. В вопросах
веротерпимости все текло и течет - в
русской истории, как и в истории
монгольской...
Из письма от 29 ноября 1965 г.
... Наш (Савицких) родовой девиз с XVII
века: "Провиденциа эт виртутэ" -
"Предусмотрительностью и
доблестью". А мой личный, в дополнение к нему:
"Идеи дороже жизни..." С
нетерпением жду дальнейших известий о судьбе
"Тюрок"!.. Я думаю, Вы знаете,
что я лично и некоторые из моих научных
друзей значительную часть своей жизни
посвятили отстаиванию того тезиса,
что "монголы для Руси принесли
больше пользы, чем вреда". Впервые в
пределах жизни своего поколения, я
сформулировал этот тезис в своей статье
"Степь и оседлость" (1922). Мне
кажется, что машинописные выписки из нее
(с печатного оригинала) у Вас есть. За
нею последовали "Александр Невский
и Даниил Галицкий" (1925) Георгия
Владимировича и датированная тем же
годом брошюра Николая Сергеевича
Трубецкого (подписана инициалами: И. Р.)
"Наследие Чингис-хана". По
особенностям личной моей судьбы, у меня не
сохранилось ни одного экземпляра этой
последней брошюры. А брошюра
замечательная! Надеюсь, что в
Ленинградской публичной Вы ее найдете. Уж
слишком много шуму было тогда вокруг этой
брошюры. Думаю, что ее купили
для Публичной. Найдите ее и прочтите!
Твердо помню, что мои "Ритмы
монгольского века" (1937) у вас
есть, и притом в печатном оригинале.
Немало материала по этим вопросам собрано
у Г. Вл-ча в соответствующем
томе его большой английской
"Хистори", а перед тем в его же "Начертании"
(1927). Это последнее, вместе с моими
"Политико-географическими заметками
по русской истории" (попытка на
широком фронте сопоставить исторические
данные с данными географическими -
целиком по Вашему методу).
Небезынтересна и книга Эренджена
Даваевича Хара-Давана о Чингис-хане,
вышедшая по-русски в Белграде в 1928г.
Полагаю, что Вы и ее найдете в
Ленинградской публичной или хотя бы в
Ленинской в Москве. Обратите особое
внимание на предисловие автора. В особом
конверте вышлю Вам машинописную
копию с печатного оригинала статьи Хара-Давана
(ныне, увы, уже покойного)
о физиологических особенностях
кочевников. Я думал, что эта копия у Вас
есть. Но из письма Андрея вижу, что я
ошибался. Спешу восполнить
упущение... Нет, конечно, возможности
отрицать, что монголы принесли Руси
множество бед: столько смертей, столько
погибло предельно мужественных, но
боровшихся разрозненно людей; столько
разрушений. Экономический упадок (в
особенности в Киевской Руси),
приостановка в развитии зодчества и т. д. В
особенности теперь, на склоне лет, я с
особенной силой переживаю каждое
слово в "Слове" Серапиона о
погибели Русской земли, в "Повести о разорении
Батыем Рязани" (эту повесть, по
эмоциональной выразительности, я ставлю
даже выше, чем "Слово о полку
Игореве"; повесть в основном, несомненно,
еще XIII века; (ее автор считает Коломну
самостоятельным княжеством, а
Коломна была захвачена Москвою в 1 300
г.). А конечный результат
"монгольского ига"? Именно
монголы вывели Русь на большие, широкие и
высокие пути, выделили ее из всей семьи
славянских народов как гегемона
величайших (в масштабе нашей планеты) сил
и обширнейших пространств. Есть
у нее и то призвание, которое было и у
многих кочевников: укротить
обезумевший Китай. Да будет!.. У Вас в
статье "Биография тюркского хана",
стр. 75-76, есть меткие замечания о
природе китайской политики. Эти
замечания сохраняют свое значение и
теперь... Наиболее ожесточенные споры
о
роли монголов в русской истории кипели здесь в 1 922-27 гг. Кто только -
устно и печатно - не принял тогда участия
в этой полемике: П. Н. Милюков
(изрядно яростно!), А. А. Кизеветтер (с
остервенением!), В. А. Мякотин, Е.
Ф. Шмурло (несколько мягче!), Е. В.
Спекторский (со злобой немалой!), С.
Н. Прокопович и многие другие. В их числе
- и П. Б. Струве, позже, уже в
1930-х годах, частично к нам
присоединившийся. Желаю же Вам от всей души
успеха в борьбе за Ваши научные выводы.
На основе всего, что я знаю, я
уверен, что в них - истина. Должен
покаяться: на тех десятках и десятках
публичных диспутов, которые мне пришлось
выдержать по этим вопросам в
1920-х годах, я произнес немало пламенных
речей в память "великого и
сурового отца нашего Чингисхана".
Это именование ("отец") для многих
русских дворянских родов имеет, как
известно, и буквальное значение. Также
я, грешный, происхожу, как Вы знаете, по
прабабке своей Ахматовой от
татарских мурз. На все эти вопросы надо
глядеть по существу - без
западнических очков, столь свойственных,
увы, некоторым недостаточно
сознательным нашим соотечественникам...